KOLLRICH EMILIO ALFREDO c/ SLAME S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Emilio Alfredo Kollrich (DNI 24.279.232), representado por el Dr. Carlos A. Cruzado Sánchez.

¿A quién se demanda?

Slame S.A., estación de servicios ubicada en Ruta 38 Km. 1465 y Ruta provincial N° 331, Aguilares, Tucumán; representada por el Dr. Camilo D. Sleiman.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones derivadas de despido (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, sueldo diciembre 2008, vacaciones 2008 no gozadas, SAC sobre preaviso e integración, indemnización art. 2 Ley 25.323, indemnización art. 80 LCT) por un total reclamado de $47.864,02, más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar parcialmente a la demanda: se condena a Slame S.A. a pagar al actor la suma total de $51.411,15 por los rubros indemnizatorios que se detallan en la planilla del fallo (indemnización por antigüedad, preaviso sustitutivo, integración mes de despido, sueldo diciembre 2008, vacaciones 2008, SAC sobre preaviso y sobre integración, e indemnización art. 2 Ley 25.323). Se absuelve respecto del SAC sobre vacaciones y de la indemnización art. 80 LCT. Se imponen las costas a la demandada y se regulan honorarios a los letrados de las partes ($12.749,96 al apoderado actor y $7.968,73 al apoderado demandado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Que de los autos si bien resulta el cumplimiento de la intimación para que el trabajador se reintegre a sus tareas, en modo alguno ocurre lo propio respecto de la demostración que a la accionada incumbía de la inconcurrencia sin aviso que endilga al actor desde el 21/11/08 según lo afirmara en la comunicación precitada, pues adelanto desde ya que ello permanece como una simple afirmación unilateral sin sustento."

"Que, de todas maneras, es llamativo que la accionada, no arrimara a los autos las fichas, tarjetas u otro sistema de control de asistencia que se supone toda empresa utiliza, incluso no me es indiferente su manifiesta y expresa oposición a la providencia que dispone intimación a presentar su documentación laboral y contable..., desde que tal proceder no se condice con el fin último de búsqueda de la verdad material que debe observar todo contendiente."

"En virtud de lo señalado precedentemente, demostrado que fuere la circunstancia de que la demandada tenía conocimiento de que la ausencia del actor obedecía a la prescripción de reposo indicada por su médico tratante, considero incausado el despido dispuesto por aquella, al no haberse configurado los requisitos objetivos y subjetivos del supuesto 'abandono-incumplimiento' de la actora, quien al momento de la defectuosa intimación formalizada por la accionada, se encontraba en uso de licencia por enfermedad, quedando demostrado incluso que a la fecha 22/12/08 el actor continuaba en estado de incapacidad laboral temporaria, habiendo procedido la demandada con absoluta mala fe, en violación a lo dispuesto por el art. 63 de la LCT..."

¿Cómo votaron los jueces?

el Sr. Vocal preopinante Enzo R. Espasa fundamenta detalladamente los hechos probados (acta de la S.E.T. del 18/12/08, certificados médicos, dictamen de la Comisión Médica Nº 1 del 22/12/08, testimonios) y concluye en la inexistencia del elemento subjetivo del abandono de trabajo, por lo que el despido fue incausado. La Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte acompaña y vota en igual sentido.