LOBO ROBERTO RICARDO c/ BERNARDITA S.R.L. s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Lobo Roberto Ricardo.

¿A quién se demanda?

Bernardita S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por falta de pago del canon de leasing inmobiliario (acción fundada en art. 20 Ley Nº 25.248).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada; confirmó la sentencia de la Cámara (Sala III) que revocó la sentencia de primera instancia y hizo lugar a la demanda de desalojo por falta de pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textual, lenguaje del tribunal):

"El pronunciamiento impugnado comienza señalando que el actor promueve juicio de desalojo por falta de pago en el marco de las especificas disposiciones del art. 20 de la Ley Nº 25.248, norma que determina que para el caso de que el objeto del leasing sean cosas inmuebles, el incumplimiento de la obligación del tomador de pagar el canon lo hace incurrir en mora automática y faculta al dador a demandar judicialmente el desalojo."

"El razonamiento del Tribunal no logra ser desvirtuado con el argumento de que no se consideró que la actora habría otorgado “carta de adeudo” de los cheques que entregó en pago del inmueble, puesto que de los términos de la cláusula segunda de la escritura pública en la que se formalizó el contrato de leasing, surge que si bien el señor Lobo se comprometió a devolver el importe equivalente a los cheques rechazados y manifiesta otorgar por dichos importes 'formal carta de adeudo' a favor de Bernardita SRL', de dicha cláusula también se desprende que el Sr. Lobo debía ser notificado de los rechazos para que el compromiso de pago asumido por su parte se haga efectivo (fs. 41 vta), no constando que ello se hubiera cumplido en estos autos por la parte demandada."

"De las consideraciones precedentes se concluye que en el caso el recurrente no ha logrado demostrar el vicio de arbitrariedad que le imputa a la sentencia, y mediante la crítica formulada en el recurso de casación su parte no ha logrado rebatir la conclusión del pronunciamiento relativa a que la demandada no acreditó el incumplimiento del actor que adujo en su defensa, resultando por lo tanto ajustado a derecho el rechazo de la exceptio non rite adimplenti contractus opuesta por la demandada en estos autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Antonio Daniel Estofán, adherido por los Dres. Daniel Oscar Posse y Antonio Gandur. Decisión unánime (3-0). No hubieron votos en disidencia.