MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN c/ ATENOR HNOS S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán (actora ejecutante).

¿A quién se demanda?

ATENOR HNOS S.R.L. (ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por los períodos enero a junio de 2010 por Tributo Económico Municipal y Tributo a la Publicidad y Propaganda — deuda reclamada $63.143,39.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de la Municipalidad y se confirmó la sentencia de fecha 08/05/2017 que hizo lugar a la excepción de prescripción, declarando que los plazos deben computarse conforme al Código Civil y que, por tanto, la acción para reclamar esos períodos había prescripto al iniciarse la demanda el 23/09/2016. Además se impusieron costas a la apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal contexto, corresponde entonces declarar la invalidez de la aplicación al presente caso de lo dispuesto en el art. 56 inc. d) de la Ordenanza nº 229 / 77 de la Municipalidad de S. M. de Tucumán, en cuanto establece como inicio del plazo de prescripción de la acción judicial para el cobro de los tributos municipales un momento distinto a aquel que emerge del art. 3.956 del Código Civil, - en vigencia al tiempo de la sentencia de Primera Instancia -, en violación al imperativo proveniente del art. 75 inciso 12 de la Constitución Nacional y por ende, juzgar la cuestión de la prescripción planteada contando el inicio del plazo desde fecha en que devengó cada uno de los períodos cuyo cobro se reclama."

"En este marco legal diremos que la acción para reclamar el cobro de los períodos Enero a Junio del año 2010 de las obligaciones por el Tributo Económico Municipal y el Tributo de Publicidad y Propaganda; a la fecha de iniciación de esta demanda (23/09/2016) ya habían prescriptos, por haber transcurrido los cinco años previstos en el art. 55 inc. 4º de la Ord. 229 / 77, plazo que coincide con el normado por el Cód. Civ. en su art. 4027 inc. 3º) (norma aplicable al tiempo de producirse la mora de los tributos que se reclaman)."

"Asimismo la solución confirmatoria que proponemos no varía con respecto al agravio sobre la suspensión de la prescripción ya que de las actuaciones administrativas traídas como prueba, surge que efectivamente como lo sostiene el decisorio, ante la suspensión por un año del plazo de prescripción, para el último período (Junio/2010) el plazo de la obligación exigible fué hasta el día 19/07/2016 y la demanda fue interpuesta el 23/09/2016. Asi también en palabras del Superior Tribunal local se dijo que los actos administrativos no tienen idoneidad para interrumpir o suspender el curso de la prescripción para la determinación y/o el cobro del tributo ... y que “las intimaciones administrativas de pago efectuadas por la actora en el expediente administrativo han producido un efecto similar a "la constitución en mora efectuada en forma auténtica" (arg. art. 3986 CC) en tanto, como consecuencia de ella la demandada planteó sendos recursos …, por lo que la prescripción se suspendió ese día en que fueron recibidas conforme Aviso de Recibo…”."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final confirma la sentencia apelada; el fallo se pronuncia conforme al acuerdo de la Sala (firma de los magistrados), por lo que la solución expresada corresponde a la mayoría que integra el bloque resolutorio.