BARRIENTOS HECTOR ROLANDO c/ CUELLO JUAN PABLO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Héctor Rolando Barrientos.

¿A quién se demanda?

Juan Pablo Cuello (arquitecto, director de obra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por vicios de la construcción de la vivienda, por la suma de $204.709 (pretensión inicial), incluyendo reparaciones, gastos y daño moral; se invocó contrato de locación de obra (orden de trabajo) con proyecto y dirección técnica.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó la sentencia de fecha 14/03/2017 y en su reemplazo se hizo lugar a la demanda por la suma total de Pesos Ciento Cincuenta y Tres Mil Seiscientos Veintitrés con 98/100 ($153.623,98) más intereses desde el 15/08/2013 hasta su pago; se reconoció además daño moral por $25.000; costas de ambas instancias a cargo del demandado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (2-3 párrafos del fallo):

"Allí, luego de hacer un relato pormenorizado de las irregularidades y deficiencias detectadas en los siguientes sectores: vereda-entrada al garaje, pilar y acometida de luz, garaje, living, baño-dormitorio principal, vestidor-dormitorio principal, lavadero y cocina, escritorio, galería cerrada, dependencia de servicio y depósito, exterior, baño planta alta, dormitorio planta alta; describe como fallos de la construcción los siguientes: de estanqueidad hídrica (filtraciones de agua desde el suelo por capilaridad y desde la cubierta); de estabilidad (pérdida de rigidez y seguridad en los muros); de acciones exteriores (producen fisuras y/o grietas más claras y abundantes); exceso de humedad; fisuras a causa de dilataciones excesivas de las cubiertas planas; fisuras en morteros de cemento, cal y mixtos; fisuras en revoques (fisuras ramificadas, de piel de cocodrilo); uniones constructivas mal resueltas; falta de junta de contracción/dilatación. Para finalmente concluir, que "los daños presentes en la vivienda se deben a vicios ocultos que surgen de una incorrecta utilización de los materiales e incorrecta realización de los trabajos que pueden haber estado dados por una insuficiente inspección y control de la obra por parte del profesional a cargo de la Dirección de la Obra" (fs. 232)."

"La sóla lectura del fundado dictamen desbarata de plano las defensas planteadas por el arquitecto demandado para eximirse de responsabilidad en en su carácter de director de obra, pues queda claro que los daños se originaron con motivo de la deficiente ejecución de la obra, cuyo contralor se encontraba a su cargo.

El informe pericial de mención constituye aquí la prueba por excelencia, ya que es sabido que en esta clase de pleitos en que se debaten cuestiones técnicas ajenas al ordinario conocimiento de los jueces, el dictamen del especialista en la materia adquiere singular trascendencia, de modo que tanto los hechos comprobados por los expertos, como sus conclusiones, deben ser aceptados, salvo que se demuestre la falta de opinión fundante o de objetividad, para lo cual, quien impugna debe acompañar la prueba del caso, pues al respecto, ni el puro disenso, ni la opinión meramente subjetiva del impugnante, podrían ser razonablemente atendibles para poner en tela de juicio la eficacia del dictamen."

"Creo importante destacar, que no se encuentra controvertido que el caso se rige por el art. 1646 del Cód. Civil (texto según ley 17.711), el cual regula lo atinente a la responsabilidad civil del constructor y de los profesionales de la construcción por la ruina de la obra, y en su texto expresa: 'Tratándose de edificios u obras en inmuebles destinados a larga duración, recibidos por el que los encargó, el constructor es responsable por su ruina total o parcial, si ésta procede de vicio de construcción o de vicio del suelo o de mala calidad de los materiales, haya o no el constructor proveído éstos o hecho la obra en terreno del locatario. ... La responsabilidad que este artículo impone se extenderá indistintamente al director de la obra y al proyectista según las circunstancias, sin perjuicio de las acciones de regreso que pudieren competer. No será admisible la dispensa contractual de responsabilidad por una ruina total o parcial'."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron favorablemente los Dres. Rodolfo M. Movsovich y Luis José Cossio; ambos votaron en igual sentido. El bloque dispositivo final expresa la revocación de la sentencia y la condena por los montos indicados.