CUSILLOS S.R.L. c/ CARO ADRIANA ISABEL Y OTROS s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

CUSILLOS S.R.L.

¿A quién se demanda?

ADRIANA CARO, VICTORIANO (Dermidio) CARO y otros (hermanos Caro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato y discusión sobre entrega de fondos; controversia sobre la validez y oponibilidad de una cesión de derechos y la intervención de cesionarios en la causa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de ADRIANA y VICTORIANO CARO y se confirmó la providencia de fecha 26/10/2016 que los tuvo por terceros coadyuvantes del cedente Dermidio Victoriano Caro; se impusieron costas de alzada a los apelantes y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Examinada la misma, se advierte que no consta reposición del impuesto de sellos a su respecto o intervención por la DGR u otro ente pùblico, de modo que pudiere admitirse, en los términos del art. 1035 Cód. Civil, como sostiene la recurrente, que adquirió fecha cierta anterior a la de su protocolización por el Escribano Arnaldo Fernández mediante Escritura Nº311.

Los arts. 1034 y 1035 del Código Velezano -aplicables al sub-examen en virtud de la fecha en que ocurrieron los hechos controvertidos, art. 7, CCCN- establecen que los instrumentos privados, aún después de reconocidos, no prueban contra terceros la verdad de la fecha expresada en ellos, por lo que su fecha cierta en relación a los terceros será, '3) La de su transcripción en cualquier registro pùblico...' (cfr. art. 1035 CC).

Sin lugar a dudas, respecto al convenio de cesión que nos ocupa el actor es un tercero a quien no le resulta oponible la fecha consignada en el mismo, razón por la cual frente a la no concurrencia de alguno del restantes supuestos legales de fecha anterior a su respecto, la fecha cierta del contrato de cesión que le es oponible es la de su protocolización, esto es, el 10 de Octubre de 2014.

Y según se desprende de la cédula de fs. 252, en autos el traslado de la demanda se corrió el día 29/09/2014, esto es, antes de la fecha de protocolización del instrumento de cesión, la cual tuvo lugar mientras corría el término para contestar la demanda.

Ello impone concluir que, conforme a las constancias de autos suscintamente descriptas, a la fecha de la protocolización de la cesión el proceso se encontraba en trámite y el derecho cedido tenía ya, sin lugar a dudas, carácter litigioso. De resultas, para que los cesionarios tomaran el lugar del cedente en el proceso era exigible la conformidad del adversario, esto es, de la parte actora (art. 58 Procesal), norma sin lugar a dudas aplicable en tal contexto.

Frente a la expresa oposición de la contraria (cfr. fs. 311) y por imperio del citado art. 58 Procesal, los recurrentes sólo pueden intervenir en lo que respecta a Dermidio Victoriano Caro como terceros coadyuvantes de su litisconsorte cedente, razón por la cual la providencia impugnada resulta ajustada a derecho y corresponde mantenerla, rechazando el remedio procesal traído a estudio."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el pronunciamiento analizado; el acuerdo confirma la providencia en los términos expresados.