JORGENSEN DANIEL VICTOR c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Jorgensen Daniel Víctor (DNI 28.681.596).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A., domicilio Av. Adolfo de la Vega Nº 345, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos e indemnizaciones por extinción del contrato de trabajo: indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, haberes del mes, integración de mes de despido, vacaciones proporcionales, diferencias salariales y de SAC, multas (art. 2 Ley 25.323 y art. 80 LCT), entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora, revocando parcialmente la sentencia de primera instancia y proveyendo una sustituta por la que se hace lugar a la demanda en su integridad conforme a la parte dispositiva, condenando a Citytech S.A. al pago de $2.075.339,53 (monto actualizado al 31/03/2022) dentro de los 10 días de ejecutoriada la sentencia, imponiendo costas a la demandada y regulando honorarios a favor de los letrados actuantes (detallados en la parte resolutiva). Asimismo, se declaró procedente la multa del art. 80 LCT por no haberse acreditado la entrega de la certificación intimada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…A fojas 19 consta agregada a la causa TCL de fecha 25/07/19 mediante el cual el actor intimó a la demandada 'Atento a encontrarse en mora respecto de vuestra obligación de entrega de la certificación de servicios, aportes y remuneraciones, es que por la presente intimo a que en plazo de 2 días entre las mismas [...]'. (sic) (lo destacado me pertenece) …"

"Dicho esto, atento a que el actor no intimó de manera fehaciente y clara a la entrega del certificado de trabajo previsto en el art. 80, es que considero que la intimación previa -y necesaria para la procedencia de la multa requerida- no se encuentra debidamente formulada, y digo esto sin entrar en un rigorismo formal, sino que, atento a al carácter sancionatorio que tiene este tipo de multas, es que su valoración debe ser más restrictiva al momento de analizar los requisitos para su procedencia. En consecuencia, considero que el presente rubro no puede prosperar atento a que el Sr. Jorgensen no intimó fehacientemente a la entrega del certificado de trabajo previsto en el art. 80 LCT, por lo que la presente multa no puede prosperar. Así lo declaro…" (voto de primera instancia, reproducido para contraste)

"Por otro lado, la procedencia de la multa por el artículo 80 de la LCT se encuentra supeditada a la falta de entrega de las constancias y certificado previstos en la norma dentro de los 2 (dos) días hábiles subsiguientes computados a partir del día siguiente al de la recepción del requerimiento que a tal efecto le formule el trabajador de modo fehaciente; el cual por expresa disposición del artículo 3 del Decreto Nº 146/2001, sólo puede ser válidamente efectuado cuando el empleador no hubiere hecho entrega de las constancias o del certificado dentro de los 30 (treinta) días corridos de extinguido, por cualquier causa, el contrato de trabajo.

En el caso de marras, la entrega de la certificación de servicios y remuneraciones fue debidamente intimada mediante telegrama ley de fecha 25/07/2019, transcurridos 30 días desde la extinción de la relación laboral en fecha 11/06/2019 sin que se encuentre acreditada su entrega, bastando con que se intime uno de los documentos previstos por el art. 80 de la LCT y que el mismo no haya sido entregado al trabajador para tornar procedente el pago de la multa prevista por el art. 80 LCT.

Por todo lo expuesto, habiendo sido intimada la entrega de la certificación de servicios, aportes y remuneraciones y no estando acreditada su entrega considero que el presente agravio debe prosperar, resultando procedente la multa del art. 80 de la LCT, revocándose el fallo respecto de este punto. Así lo declaro." (voto de la Vocal María del Carmen Domínguez, que integra la decisión de la Sala)

"En conclusión, por lo tratado corresponde se revoque el decisorio del a-quo en los puntos II y IV de la sentencia en crisis acorde a lo dispuesto por el art. 782 del CPCyC Ley 9531 último párrafo, conforme se especifica en la parte resolutiva de la presente sentencia, manteniendo la imposición de costas efectuada por el a-quo a la demandada vencida atento al resultado arribado. Así lo declaro." (parte resolutiva)

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; el Vocal Castellanos Murga adhiere íntegramente al voto preopinante.