LAZARTE WALTER SAMUEL Y OTRO c/ AHUMADA CESAR AUGUSTO s/ COBRO DE PESOS s/ APELACION DE MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

Walter Samuel Lazarte y Daniel Orlando Medina.

¿A quién se demanda?

César Augusto Ahumada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos / indemnizaciones laborales por despido (art. 245 LCT y rubros indemnizatorios, integración mes de despido, SAC, vacaciones proporcionales, indemnizaciones ley 25323, multa art. 80 LCT, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Ahumada y se confirmó la sentencia definitiva del 29/12/2021, que condenó al demandado al pago de $491.699,74 a Medina y $1.330.029,55 a Lazarte (con los rubros especificados en la sentencia de primera instancia). Se impusieron las costas de la alzada al demandado y se regularon honorarios de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como se aprecia de estos párrafos de la sentencia, la consideración central que realizó el juez de grado en relación a las epistolares de despido, fue que el demandado no cumplió con los requisitos de los arts. 242 y 243 LCT en la comunicación de los distractos, dada la ambigüedad y generalidad de las causales que invocó como desencadentantes de los mismos: respecto del actor Medina la causa fue “una nueva falta injustificada y sin aviso” y la imputada al actor Lazarte, fue la de “incumplimientos laborales”, las cuales son totalmente indeterminadas, tal como lo consideró el A quo en la sentencia, en tanto el demandado no expresó en qué fecha incurrió el actor Medina en esa “nueva falta injustificada”, como tampoco indicó cuáles eran los “incumplimientos laborales” que le imputaba al actor Lazarte (en qué consistieron los mismos, en que fechas y horarios tuvieron lugar y las demás circunstancias en que se produjeron), a fin de permitir a los actores ejercer su derecho de defensa, omisiones que, por sí mismas bastaban para tener por injustificado el distracto por incumplimiento a lo previsto en el art. 243 LCT."

"Por lo antes expuesto, la decisión sentencial, al concluir que los despidos efectivizados por el recurrente fueron injustificados, se ajusta a derecho, por lo cual este agravio se rechaza. Así lo declaro.

En mérito a lo analizado, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por César Augusto Ahumada en contra de la sentencia definitiva del 29 de diciembre de 2021 dictada por el Juzgado del Trabajo de la Segunda Nominación, la que se confirma en lo que fuera materia de apelación y agravios. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia. El voto del Vocal Segundo adhirió al voto de la Vocal preopinante.