URUEÑA, ARIEL GUSTAVO c/ B Y V TRANSPORTES SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ariel Gustavo Urueña, DNI 23.565.364.

¿A quién se demanda?

B y V Transportes Sociedad de Responsabilidad Limitada, Av. Independencia 2.365, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por indemnización por antigüedad, preaviso, indemnización Art. 2 Ley 25323, Art. 45 Ley 25345 (Art. 80 LCT), falta de entrega de aportes previsionales y certificados de trabajo; reparación por despido sin justa causa.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la demanda y se condenó a la demandada a pagar, mediante depósito bancario a la orden del Juzgado, la suma reexpresada de $322.471,24 dentro de los 10 días de ejecutoriada la sentencia; se impusieron las costas a la demandada; se regularon honorarios por los montos indicados. Se reconoció la antigüedad del actor desde 01/06/2005 y se declaró injustificado el despido notificado el 28/03/2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por las razones expuestas se advierte que en el sub lite, en perjuicio de las partes y de la propia administración de justicia, se tramitó un proceso sobre la base de una demanda defectuosa, que no concretó con exactitud la cosa demandada, ni precisó en términos claros y positivos su pretensión, aspecto que no fue advertido por el a-quo en el marco de lo previsto por el artículo 57 primera parte del Código de Procedimiento Laboral.

Incumbe al actor, conforme al Art. 55 inc. 5) del CPL, formular en la demanda un específico y detallado cálculo de los importes reclamados, con expresa indicación del origen y procedimiento seguido para su determinación.

En síntesis, es carga procesal ineludible de la parte actora determinar el monto y los rubros reclamados, ya sea con exactitud o arribando a un cálculo aproximado o bien brindando los elementos necesarios para su determinación, lo que en autos no ocurrió. En consecuencia, al estar ese requisito incumplido, ello impide tener como válida la petición y sólo serán considerados los rubros de fs. 38."

"En esta instancia, no surge acreditada los presuntos incumplimientos o faltas a las que atribuye la potestad de provocar una injuria que no consienta la continuación del contrato de trabajo de un empleado, y considero injustificada la decisión de la máxima sanción legal impuesta por la empleadora –solo justificable cuando el incumplimiento del trabajador importa una injuria de tal magnitud que impide la prosecución de la relación laboral (Art. 242 LCT)-."

Disensiones / votos: El voto del Vocal Rogelio Andrés Mercado expone los fundamentos y la planilla de cálculo; la Vocal María del Carmen Domínguez adhiere expresamente (“En virtud de compartir los argumentos enunciados por el Sr. Vocal preopinante, emito mi voto en igual e idéntico sentido.”). El bloque dispositivo final coincide con la mayoría.