FERNANDEZ WALTER ALBERTO c/ PAPELERA TUCUMAN S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Walter Alberto Fernández (DNI 29.835.501).

¿A quién se demanda?

Papelera Tucumán S.A. (CUIT 30-68077657-8).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos e indemnizaciones derivadas de despido indirecto por contrato de trabajo de temporada (rubros: indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, diferencias por días de octubre, SAC y vacaciones proporcionales 2017, indemnización art. 2 Ley 25.323; se reclamaron además daños y perjuicios y SAC sobre vacaciones).

¿Qué se resolvió?

Se admitió la apelación interpuesta por el actor, se dejó sin efecto la sentencia de fecha 20/12/2022 que había rechazado la demanda y se dictó sentencia sustituta que admite parcialmente la demanda. Se condena a Papelera Tucumán S.A. a pagar la suma de $1.862.660,75 por los rubros expresados; se absolvió a la actora (la demandada) de los rubros daños y perjuicios (ruptura ante tempus) y SAC sobre vacaciones no gozadas. Se regularon costas y honorarios conforme lo detallado en el dispositivo. Votos coincidentes de las vocalías.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es por lo expuesto que concluyo que la denuncia del contrato de trabajo por parte del actor -por TCL del 04/10/2017- sustentada en las causales invocadas en TCL del 08/09/2017 deviene injustificada. Así lo declaro."

(Nota: la Cámara revoca la decisión del A quo y concluye que, analizada la prueba, la conducta de la demandada configuró injuria suficiente y justificó el distracto decidido por el trabajador; extractos relevantes de la motivación de la Sala:)

"Primero, la extinción del contrato de trabajo de temporada que vinculó al actor operó el 11/10/2017... por decisión unilateral del trabajador al considerarse injuriado y despedido indirectamente... La causal alegada se encuentra acreditada, pues la propia demandada afirmó que sería convocado cuando 'comenzara' a recibir el bagazo y no lo hizo dejando transcurrir dos meses completos sin cumplir la convocatoria, la cual efectúa tardíamente el 30/08 (misiva recibida el día viernes 01/09/17) sin respetar los plazos legales."

"Quinto, el argumento patronal de no tener 'suficiente' bagazo para iniciar la operatoria... es un hecho de exclusiva prueba a su cargo. La demandada no sólo no probó que el bagazo entregado por dos ingenios... no era suficiente para iniciar el proceso productivo, sino que tampoco ha acreditado que el mismo fuera a iniciar recién en septiembre/octubre y no en junio, fecha en que el actor intimara..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Vocal María del Carmen Domínguez y adhesión del Vocal Adrián M. R. Díaz Critelli (fallo por acuerdo, no se consignan disidencias).