LIZARRAGA MARIA VIRGINIA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Virginia Lizárraga.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (demanda laboral con sentencia de fondo y discusión sobre sustitución de embargo por póliza de caución).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia interlocutoria de fecha 30/06/2023; se confirmó la decisión de primera instancia de no hacer lugar a la póliza de caución ofrecida por la demandada. Se impusieron costas a la demandada y se reservó regulación de honorarios; se dejó constancia de la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia en crisis considera lo siguiente: '...observo que la póliza Nº 1.185.254 emitida en fecha 07/05/2020 Comenzando a correr a partir de las 00 horas del día 20 de septiembre de 2022 por la suma de $2.820.338,79 (en la que se garantiza a: María Virginia Lizárraga y a Sal Paz Santiago como "asegurados") hace referencia -insisto- a que garantiza a las personas enunciadas por la referida suma, como consecuencia de las medidas cautelares "a los efectos de sustituir la traba de una eventual medida cautelar que pudiera ser decretada en autos contra el tomador" (SIC); pero no garantiza -lo reitero- el cumplimiento estricto del crédito reconocido por la sentencia de condena..'"

"En este caso no se especifica la medida que se está sustituyendo ni la resolución que la dispone, por lo que la garantía de una eventual medida cautelar estaría condicionada al actuar profesional de la Compañía Aseguradora. La póliza de caución acompañada está dirigida a la sustitución de medidas cautelares, y en la cláusula 3 se establece que: 'Este seguro tiene por objeto el reemplazo de la medida dispuesta por la resolución indicada y transcripta en las condiciones particulares, hasta la suma indicada en ellas.' Y como bien consideró el Juez de primera instancia, mal podría transcribir la medida cautelar que pretende garantizar, por cuanto la misma aún no fue solicitada ni ordenada por el juzgado, por lo cual no puede avalar algo que todavía no existe."

"En virtud de lo manifestado, fundamentos expuestos y normas aplicables al caso, este agravio no puede prosperar. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Vocal Preopinante Marcela Beatriz Tejeda expone los fundamentos citados; el Vocal Adrián M. Díaz Critelli adhiere y vota en igual sentido. No se registra disidencia.