PEREYRA GUILLERMO ANIBAL c/ BETA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Guillermo Aníbal Pereyra, DNI 29.243.565.

¿A quién se demanda?

Beta SRL, CUIT 30-69714957-7.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido indirecto (distracto) por injurias múltiples — descuentos por suspensión, mobbing/abuso del ius variandi, falta de regularización de aportes y contribuciones, pago fuera de término de haberes, falta de reconocimiento de trabajo en domingos — y consecuentes rubros indemnizatorios (indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, SAC, sanciones legales, diferencias salariales).

¿Qué se resolvió?

Se admite parcialmente la apelación del actor y se dicta sentencia sustitutiva: se hace lugar parcialmente a la demanda en los rubros indemnización por antigüedad; indemnización sustitutiva de preaviso e incidencia de SAC; y multa art. 2 Ley 25.323, condenando a la demandada a abonar $2.316.978,35 dentro de diez días de firmeza; se absuelve a la demandada de SAC sobre vacaciones no gozadas, integración mes de despido y SAC s/integración, multa art. 1 y diferencias salariales. Se regulan costas y honorarios conforme al dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Consecuentemente, no se encuentra acreditada la tercera injuria invocada".

"En atención a lo aquí analizado y considerado, concluyo que habiendo el actor acreditado plenamente al menos una de las 'injurias' referidas en su misiva rupturista, de entidad suficiente para justificar el apartamiento del principio de conservación del contrato de trabajo (art. 10 LCT), por afectar la obligación patronal de ingreso de aportes y contribuciones de la seguridad social en tiempo y forma (art. 79 LCT), en diversos periodos de la relación laboral –previamente intimado conforme está acreditado en autos- justificó razonablemente la decisión del actor de extinguir el contrato de trabajo, con las consecuencias indemnizatorias pertinentes, conforme art. 246 LCT. Así lo considero."

"Por lo analizado y considerado, corresponde admitir parcialmente el recurso deducido por la parte actora en contra de la sentencia n°143 del 17/03/2023, la que se revoca en cuanto fuera materia de agravio, dictándose la sustitutiva que se consigna en el resuelve."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo por mayoría unánime de la Sala (Vocal María del Carmen Domínguez con voto que expone los fundamentos; el Vocal Adolfo J. Castellanos Murga adhiere y vota en idéntico sentido). No hay disidencias relevantes.