GALLARDO FRANCISCO LUIS DIEGO c/ COMUNA DE ESTACION ARAOZ Y TACANAS s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Gallardo Francisco Luis Diego (parte actora).

¿A quién se demanda?

Comuna de Estación Araóz y Tacanas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad de la Contribución que incide sobre inmuebles (CISI) prevista en el art. 131 del Código Tributario Comunal (Ley 5.637); se cuestiona la naturaleza jurídica del tributo (tasa vs impuesto) y la adecuación de la motivación de la sentencia de la Cámara.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación contra la sentencia n.º 57 de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 15/2/2023; casó dicho pronunciamiento por falta de fundamentación suficiente (arbitrariedad) y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Impuso las costas de la instancia a su orden y reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Confrontada la crítica recursiva con la línea argumental del fallo impugnado, precedentemente reseñada, se concluye en que asiste razón al recurrente toda vez que la Cámara ciñó su análisis al carácter general de las funciones estatales que la comuna demandada pretende solventar con el tributo cuya constitucionalidad se impugna, omitiendo analizar integralmente el hecho imponible descripto en el art. 131 de la Ley N° 5.637 en relación a que dichos servicios deben ser recibidos por los inmuebles ubicados dentro del territorio comunal y si dichos servicios son efectivamente prestados por la Comuna. Dicho déficit determina la procedencia del planteo en examen. Así, la naturaleza impositiva que el Tribunal atribuye al tributo, basándose en que ‘la actividad o gasto del Estado no se encuentra particularizada o individualizada en el contribuyente’ luce como una conclusión desprovista de fundamentación suficiente y, por ende, descalificable como acto jurisdiccional válido."

"En mérito a las consideraciones efectuadas, se concluye en que la sentencia incumplió el deber de adecuada motivación, lo que la descalifica como acto jurisdiccional válido, al transgredir los artículos 18 de la Constitución Nacional -que garantiza el debido proceso legal-, 30 de nuestra Constitución provincial y 264 del CPCyC -supletorio-, que imponen a los jueces el deber de motivar sus sentencias de un modo completo tratando todas las cuestiones fundamentales debatidas y cada uno de los puntos decisivos que justifican cada conclusión."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por unanimidad de los señores Vocales (Dras. Claudia B. Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos; Dr. Daniel Leiva), adhiriendo los dos últimos a los fundamentos de la preopinante Dra. Sbdar.