YBAÑEZ EVELYN ROXANA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Evelyn Roxana Ybañez, DNI Nº 34.325.079.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales y demás rubros laborales (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, haberes, vacaciones proporcionales, diferencias salariales periodo dic/2018 a oct/2020, SAC proporcional, diferencias de SAC, integración mes de despido, art. 2 Ley 25323, Art. 80 LCT, Art. 1 DNU 528/2020), derivados de despido indirecto.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 21/09/2022 en lo materia de apelación, que había hecho lugar a la demanda por la suma de $3.798.985,44 y ordenado el pago de costas y regulación de honorarios conforme se detalla en la resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En primer lugar, la recurrente realiza varias críticas contra la sentencia en relación al encuadramiento convencional de la actora determinado en ella, sosteniendo que quedó probado en autos que la misma prestaba tareas conforme al Convenio Colectivo 781/20 firmado entre su parte y SEOC, homologado por la autoridad de aplicación (Ministerio de Trabajo de la Nación), por lo que no puede considerarse que existan diferencias salariales a favor del mismo, como sostiene el A quo.”

“…considero que deben rechazarse los agravios de la demandada por ser acertados estos argumentos de la sentencia, en primer lugar, porque el convenio colectivo N.º 781/2017, por cuya falta de valoración se queja la recurrente, no fue invocado ni solicitada su aplicación por la accionada en su responde, pese a que, según lo expresa en sus agravios, el mismo fue suscripto en el año 2017, es decir durante la vigencia de la relación laboral… Conforme a ello, mal podía ser considerada la aplicación de tal convenio en la sentencia y menos aún invocarse en esta instancia por haber precluido la oportunidad para ello. Además de ello, el referido convenio ni siquiera fue agregado en autos…”

“En tal sentido, no es veraz la afirmación de la recurrente de que el juez de grado dio prevalencia al CCT 130/75 por sobre el CCT 781/17, ya que este solo realizó el análisis en relación al convenio colectivo de Empresa N.º 1.622/2019E, cuya aplicación había invocado la accionada en su responde… ‘En consecuencia, en mérito a lo expresado, y de acuerdo a las tareas de agente efectuadas por la Sra. Ybañez corresponde determinar que aquella queda comprendida dentro del CCT 130/75, en la categoría de “Administrativa B”, convención vigente en el tiempo en que la relación laboral entre las partes se desarrolló. Así lo declaro’.”

“En consecuencia, conforme a lo dispuesto en dicha Resolución ministerial, es la jornada de 36 horas semanales la que debía ser considerada habitual en la actividad de la demandada, a fin de evaluar si en el caso concreto resultaba aplicable lo dispuesto en el artículo 92 ter de la LCT. Esta norma refiere al contrato de trabajo a tiempo parcial y entiende por tal a aquel en el que el trabajador se obliga a prestar servicios durante un número determinado de horas al día o a la semana, inferiores a las dos terceras partes de la jornada habitual de la actividad.

En el caso de un trabajador de call center, el contrato de trabajo a tiempo parcial debe estar por debajo de las 2/3 partes de la jornada habitual de esta actividad. Las 2/3 partes de 36 es 24. Por ende, para entender que ese trabajador cumple una jornada a tiempo parcial, en los términos del artículo 92ter de la LCT, tiene que trabajar por debajo de 24 horas semanales y en el caso de autos el actor superaba ese límite, en tanto trabajaba 25 horas a la semana, lo que torna aplicable el pago de jornada completa previsto en el referido artículo de la LCT, tal como lo consideró el A quo en la sentencia.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Vocal Preopinante Carlos San Juan (fundamentos extensos arriba citados). Voto de la Vocal Graciela Beatriz Corai: “Por compartir los fundamentos esgrimidos por el Sr. Vocal Preopinante, voto en igual sentido.” Bloque dispositivo final (mayoría): RECHAZAR la apelación y confirmar la sentencia N.º 714 del 21/09/2022; costas de la alzada a la demandada; regulación de honorarios conforme detalle.