BARROS DANIEL OSVALDO c/ FOREIN S.R.L. Y SAN MIGUEL AGICI Y F s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Daniel Osvaldo Barros (DNI 20.758.177).

¿A quién se demanda?

Forein S.R.L. y S.A. San Miguel AGICI y F.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $160.726,30 (o lo que resulte) por diferencias de haberes (abril 2009 a junio 2011), diferencia liquidación final, indemnización por ropa (tres temporadas), SAC proporcional 2011, vacaciones no gozadas 2011, indemnización por antigüedad, indemnizaciones arts. 95 y 80 LCT, multas Ley 24.013 y Ley 25.323, más intereses, gastos y costas; y se cuestionó también la inconstitucionalidad del art.1 del Decreto 2725/91.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente la demanda y condenó a las demandadas al pago total de $70.659,60 por diferencias salariales, ropa de trabajo (3 temporadas), SAC proporcional 1º sem./2011, vacaciones proporcionales 2011, indemnización por antigüedad, indemnización art. 95 LCT y art. 15 LNE; absolvió de otros rubros (art. 80 LCT, multas art. 9 Ley 24.013, art. 2 Ley 25.323) y declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad. Además declaró aplicable el art. 30 LCT y la responsabilidad solidaria de S.A. San Miguel AGICIyF por incumplimientos de la subcontratista.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Primero, no existen pruebas de la extensión de la jornada laboral alegada en la demanda de que el dependiente trabajó en jornadas mayores a las establecidas por la Ley de Jornada de Trabajo Nº 11.544 (Art. 1 y 3). La insuficiencia probatoria de las posiciones sostenidas en la demanda permite al tribunal considerar que el trabajador prestó servicios en jornada diarias de ocho (8) horas conforme a la ley 11.544.

Segundo está demostrado que el actor percibió las remuneraciones que surge de los recibos de haberes obrantes en la causa, sin embargo, las sumas liquidadas no se ajustan al salario básico de la escala salarial vigente para los trabajadores comprendidos en el CCT 271/96, en los meses de marzo, abril, mayo del 2011 y además, se observa que se omitió liquidar el pago del escalafón en los meses de abril y mayo del 2011."

"Atento a ello, la primera comunicación válida del distracto es la que efectúa el trabajador mediante el TLC del 10/06/11 (fs. 10), por lo tanto, se tiene por extinguido el vínculo a partir de esa comunicación y no del despido directo dispuesto por el empleador por CD de fecha 13/06/11 (14/105) pues carece de efecto resolutorio al haber sido notificado al actor cuando el vínculo ya estaba extinguido por el despido indirecto en fecha 13/06/11, en merito al principio recepticio."

"Por lo expuesto, propongo declarar aplicable al caso el Art. 30 LCT debiendo responder solidariamente la codemandada S.A. SAN MIGUEL AGICI y F por las obligaciones condenadas a Forein SRL."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante del Dr. Raúl M. Díaz Ricci y adhesión del Dr. Carlos San Juan. El acuerdo unánime de la Sala III resolvió en los términos del bloque dispositivo transcripto.