ABRAHAM MONICA DEL VALLE c/ NASIN ZEITUNE SACIFIA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

MÓNICA DEL VALLE ABRAHAM.

¿A quién se demanda?

NASIN ZEITUNE (SACIFIA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso, integración mes de despido), diferencias de salarios y SAC (2008, 2009 y primer semestre 2010), indemnizaciones por inscripción registral incorrecta (Ley 25.323), y otras sanciones y rubros (art. 80 LCT, seguro “La Estrella”).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la demanda y se condenó a la demandada al pago de $203.097,33 (al 31/10/2017) por los rubros indicados; se rechazó la excepción de prescripción; se absolvió a la demandada respecto del art. 80 LCT y del seguro “La Estrella”; se reguló costas y honorarios conforme se expresa en la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos centrales de la sentencia (textual):

"Quinta, por todo lo expresado, considero el despido se presenta como una medida arbitraria, incausada e injustificada, lo que torna procedente las indemnizaciones de ley a favor del trabajador."

"RESUELVE:

I) ADMITIR PARCIALMENTE la demanda promovida por MÓNICA DEL VALLE ABRAHAM, argentina, soltera, DNI n° 21.745.278, con domicilio real en calle Marcos Paz n° 1.206 de S.M. de Tucumán, en contra de la razón social NASIN ZEITUNE (SACIFIA) con domicilio legal en calle Muñecas n° 167 de esta ciudad. En consecuencia, se condena a ésta al pago de la suma total de $203.097,33 (pesos doscientos tres mil noventa y siete con treinta y tres centavos) en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva por preaviso, integración mes de despido, diferencia SAC años 2008, 2009 y primer semestre/2010, diferencias salariales, indemnización Art. 1 Ley 25323, e indemnización Art. 2 Ley 25323, debiéndose ABSOLVERLA por los rubros Art. 80 LCT y seguro “La Estrella”, conforme se considera. II) RECHAZAR el planteo de prescripción deducido por la demandada, conforme se considera. III) COSTAS: según lo considerado. IV) HONORARIOS: 1) A la letrada Ana María MENA de BULACIO por su actuación en el doble carácter por la actora en las tres etapas del proceso de conocimiento la suma de $46.000 (pesos cuarenta y seis mil); y por las reservas hechas a fs. 224 y 297 la suma de $4.600 (pesos cuatro mil seiscientos) por cada una.-2) Al letrado Marcelo Henoc FENIK por su actuación en el doble carácter por la accionada en las tres etapas del proceso de conocimiento la suma de $20.800 (pesos veinte mil ochocientos).-3) A la letrada María Valeria RECALDE por su actuación en el doble carácter por la accionada durante el proceso de conocimiento la suma de $7.500 (pesos siete mil quinientos), valor de una consulta escrita; y por las reservas hechas a fs. 224 y 297 la suma de $750 (pesos setecientos cincuenta) por cada una.-4) Al perito contador CPN Marco Aurelio CALDEZ por el informe pericial rendido en autos la suma de $7.900 (pesos siete mil novecientos). V) PLANILLA FISCAL: oportunamente practíquese y repóngase (Art. 13 Ley 6204). VI) HÁGASE ENTREGA del certificado de trabajo y la certificación de servicios con la rectificativa, según lo aquí declarado y considerado."

(Otros fundamentos relevantes del voto preopinante que sustentan la decisión:)

La Excma. Corte Suprema de Justicia provincial consideró insuficiente la motivación de la Sala I para admitir la tacha contra el testigo Ramón Marcelo Zeitune y ordenó casar la sentencia para que se dicte nuevo pronunciamiento con adecuada motivación.

La Cámara valoró pruebas documentales, pericial y testimoniales (recibos de haberes, certificados, tickets, informe pericial CPN Caldez y testimonios de Herrera, Giménez, Vega y Cáceres) y concluyó que la actora prestó tareas de vendedora B (CCT 130/75), que la remuneración correcta y la mejor remuneración del último año fue la usada para liquidar indemnizaciones, y que la empleadora no acreditó la conducta injuriosa invocada como justa causa del despido.

Se rechazó la pretensión relativa al seguro “La Estrella” por falta de legitimación activa de la beneficiaria y se absolvió respecto del art. 80 LCT por entrega de certificaciones.