MARTINEZ MARÍA ROSA c/ BRIZUELA ANDREA GABRIELA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

MARÍA ROSA MARTÍNEZ (DNI 17.496.522).

¿A quién se demanda?

ANDREA GABRIELA BRIZUELA (DNI 33.431.145).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de $130.148,29 (o más según pruebas) por indemnización por antigüedad, preaviso, indemnizaciones previstas en Ley 25.323 (arts. 1 y 2), multa art. 80 LCT, haberes de abril e integración mes de despido, SAC (varios semestres), diferencias salariales (mayo 2011 a marzo 2013) y multa art. 275 LCT; más intereses, gastos y costas. Se planteó además la inconstitucionalidad del art. 4 de la Ley 25.561 y Decretos 1273/02, 2641/02 y 905/03.

¿Qué se resolvió?

se admite parcialmente la demanda y se condena a la demandada al pago total de $271.220,05 por los rubros indemnizatorios, haberes, SAC y diferencias salariales conforme planilla; se absuelve a la demandada del reclamo por multa art. 275 LCT; se declara abstracto el planteo de inconstitucionalidad del art. 4 Ley 25.561 y los decretos indicados; costas y regulación de honorarios conforme lo dispuesto. Sentencia adoptada por mayoría (votos de CARLOS SAN JUAN y RAÚL M. DÍAZ RICCI).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I) ADMITIR PARCIALMENTE la demanda promovida por MARÍA ROSA MARTÍNEZ, ... En consecuencia, se condena a ésta al pago de la suma total de $271.220,05 (doscientos setenta y un mil doscientos veinte con cinco centavos) en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, indemnización Art. 1 Ley 25.323, indemnización Art. 2 Ley 25.323, multa art. 80 LCT, haberes abril e integración mes de despido, sueldo anual complementario segundo semestre 2011, primer y segundo semestre 2012 y primer semestre 2013 y diferencias de haberes (mayo 2011 a marzo 2013) conforme lo tratado, la que deberá hacerse efectiva dentro de los 10 días de ejecutoriada la presente bajo apercibimiento de Ley, observándose el cumplimiento de las normas tributarias y previsionales federales."

"La relación laboral entre las partes se extinguió por despido indirecto, operado mediante telegrama colacionado del 12/04/2013. ... La actitud de la demandada resulta contraria al principio de buena fe (Arts. 62 y 63 LCT) y al deber de ocupación (Art. 78 LCT) e imposibilita la prosecución del vínculo laboral (Art. 10 LCT). Sumado al rechazo de la intimación de la trabajadora a que se aclarara su situación laboral, la demandada mediante carta documento (CD) del 30/12/2013 (fs.16) desconoció la relación laboral."

"La impugnación de inconstitucionalidad de una norma requiere la demostración de la forma, modo y cuantía que afecta a sus derechos, la parte actora no ha señalado los índices, métodos o pautas de adecuación de su crédito ni ha separado comparativamente los método o formas de aplicar y los resultados que darían lugar y el claro perjuicio que darían lugar en su contra afectando sea nominalmente o estructuralmente su crédito... Corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 4 Ley 25.561 deducido por la parte actora."

"La sanción Art 275 LCT: considero que no corresponde su progreso por no darse los supuestos previstos en la norma para calificar la conducta de la demandada como maliciosa y temeraria... La calificación de maliciosa o temeraria de una conducta, desde que conlleva la posibilidad de una sanción pecuniaria exige que se litigue sin razón valedera y se tenga conciencia de la sinrazón, incurriendo en graves inconductas procesales en violación de los deberes de lealtad, probidad y buena fe..."

"Corresponde determinar que los importes que progresen devengarán intereses desde que son debidos hasta su efectivo pago conforme la tasa pasiva con los índices fijados por el Banco Central de la República Argentina..."

¿Cómo votaron los jueces?

voto del vocal preopinante CARLOS SAN JUAN (extenso fundamento) y adhesión del vocal RAÚL M. DÍAZ RICCI; no consta disidencia.