BOMCZUK MICAELA Y OTROS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Bomczuk Micaela y otros (Micaela Bomczuk, Silvia Cecilia Cáceres Espin, Benjamín Alfredo Cappetta y Lucas Daniel Ybañez).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones y diferencias salariales derivadas de despidos; multas por incumplimiento del art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323; otros rubros laborales (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración de mes de despido, SAC proporcional, vacaciones, diferenciales salariales, indemnización agravada DNU).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 28/04/2023 que hizo lugar a la demanda en todos los rubros reclamados; se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios por la alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre inaplicabilidad de los CCT 1622/2019E y 781/20 y aplicabilidad del CCT 130/75:

"De lo dispuesto debemos inferir que aquellas condiciones especiales de la actividad implican un mayor esfuerzo o desgaste, físico o mental, de parte de los trabajadores de Call Center, en razón de lo cual los sujetos que firmaron el acuerdo consideraron la necesidad de establecer una jornada reducida, lo que fue convalidado por el Ministerio de Trabajo mediante la correspondiente homologación y publicación.

...

En atención a lo expuesto, considero que resulta acertada la conclusión del sentenciante en cuanto determina la inaplicabilidad del CCT 781/20 y 1622/19E y en consecuencia considera de aplicación las disposiciones del CCT 130/75 por resultar un convenio más favorable por cuanto: 1) por aplicación de las disposiciones el art. 19 inc. b ley 14250 y 9 de la LCT, debe garantizarse a los trabajadores que un convenio posterior de ámbito distinto, sea mayor o menor, no puede modificar al convenio anterior en tanto no establezca condiciones más favorables para el trabajador, conforme los criterios desarrollados precedentemente ; 2) efectuada la comparación respecto de la determinación de las remuneraciones, se llega a la conclusión que, mediante una simple comparación de los sueldos básicos de ambos convenios, existe una disminución notoria y evidente de la remuneración de los trabajadores, que representa una disminución del 26,70%..."

Sobre jornada reducida, artículo 92 ter y art. 198 LCT:

"La definición legal de la jornada de trabajo está contenida en el artículo 197 de la LCT...

...

El art. 198 LCT regula el supuesto de procedencia de la jornada reducida, siempre que se encuentre establecida en disposiciones nacionales reglamentarias de la materia, estipulación particular de los contratos individuales o convenios colectivos de trabajo, entendiéndose que la norma en ningún momento hace referencia a una reducción salarial, por lo que no puede pretenderse una composición salarial proporcional en base a la reducción de jornada fundada en esta norma.

...

Como corolario de la aplicación de ambos normas, concluye la Corte Suprema de Justicia, citando como antecedente el fallo “Concha Alejandro Miguel vs. Walmart SRL s/ Cobro de Pesos...”: '...en virtud de una interpretación armónica de los arts. 92 ter y 198 LCT de la LCT, el dependiente vinculado por un contrato de trabajo con una jornada pactada y laborada igual o superior a las 2/3 partes de la habitual, tiene derecho a la misma remuneración que le corresponde al operario de jornada completa...'."

Sobre multa del art. 80 LCT:

"Tal situación se encuentra acreditada en la causa, de conformidad con los telegramas acompañados por cada uno de los actores, y el informe del Correo Oficial. Así, la Sra. Bomczuk intimó a su empleadora el 30/11/2021... La demandada no probó haber dado cumplimiento con su obligación legal. ... Por lo expuesto, considero procedente el pago de este rubro para los cuatro actores. Así lo declaro."

Sobre multa art. 2 Ley 25.323:

"En este sentido se pronunció la Cámara del Trabajo de Concepción... Es requisito esencial de operatividad de la multa que el trabajador intime en forma previa y fehaciente que abone las indemnizaciones a la que refiere el artículo 2 de la ley 25323... En efecto, los actores tienen derecho a este concepto al estar probado que intimó el pago de las indemnizaciones legales del art. 2 de la ley 25.323."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia integrada por dos votos (Vocal preopinante Marcela B. Tejeda y Vocal María del Carmen Domínguez) que acuerdan y resuelven en el mismo sentido; acuerdo unánime conforme el dispositivo final: "NO HACER LUGAR al recurso...".