FLORES RAMONA ESTELA c/ MUTUAL ESPERANZA DE VIDA DE JUBILADOS Y PENSIONADOS DE TUCUMAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramona Estela Flores.

¿A quién se demanda?

Mutual Esperanza de Vida de Jubilados y Pensionados de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones y rubros derivados de despido (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, SAC sobre integración, haberes julio/16, multas art. 2 ley 25.323 y art. 80 LCT) y diferencias salariales por supuesto encuadramiento en categoría 1° administrativa desde fecha anterior a su reconocimiento en 02/02/2016; asimismo la demandada apeló por improcedencia del despido (sosteniendo justas causas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron ambos recursos de apelación (actora y demandada) contra la sentencia del 24/2/2023; por tanto, se confirmó la sentencia de primera instancia que admitió parcialmente la demanda de Flores en los rubros indemnizatorios indicados por un total de $833.556,14 y absolvió a la demandada de diferencias salariales, multa art. 1 ley 25.323, 30 días de licencia médica, ropa de trabajo y daño moral. Se impusieron costas y se regularon honorarios tal como queda detallado en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, entiendo que la sentencia acertó al no tomar como prueba relevante a la confesional en la que absolvió posiciones la actora.

Finalmente, la recurrente menciona la nota de fecha 25/2/2016 firmada por el presidente de la mutual. Empero, no hace alusión alguna, ni mucho menos efectúa una crítica concreta y razonada, de los argumentos desplegados por la sentencia de primera instancia al valorar dicha prueba.

En efecto, el fallo apelado hizo un análisis del instrumento en cuestión y explicó, con claros fundamentos, las razones por las cuales consideró que no podía prevalecer sobre la resolución de designación de la actora del 15/7/2009. Para mayor nitidez, transcribiré a continuación la argumentación a la que hago referencia:

“Si bien es cierto que a fs. 39 glosa nota de fecha 25/02/16 ... resultaría la constancia violatoria de sus “propios actos anteriores jurídicamente relevantes”. ... lo que también -según mi criterio- le enerva su valor probatorio, como para generar la convicción necesaria en este Magistrado, para tener por acreditada la antigüedad reclamada por la actora en forma fehaciente y asertiva”.

...

"De la lectura del memorial recursivo se desprende que está dirigido, íntegramente, a cuestionar que se haya declarado injustificada la ruptura de la relación laboral dispuesta por la accionada. Para decidir de esa manera, el juez de primera instancia examinó, en primer lugar, el despacho telegráfico que comunicó el despido, a fin de determinar si se habían cumplido las previsiones del art. 243 de la LCT en lo que respecta a la claridad de los motivos en los que se fundó la ruptura. Su conclusión fue negativa.

... La apelante asevera de manera reiterada que la jurisprudencia admite en ciertos casos que el texto de notificación del despido no indique en forma suficientemente clara los motivos, siempre que al trabajador no pueda caberle ninguna duda respecto de la causa que se invoca para que el distracto, ya sea por la situación de hecho planteada o por otra causa. Veremos en cada causal invocada si ello aconteció."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (voto preopinante del Dr. Carlos San Juan y adhesión de la Dra. María Beatriz Bisdorff). No hubo disidencia.