VEGA JULIO CESAR c/ AREVALO RAMON MARTIN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Vega Julio César (trabajador).

¿A quién se demanda?

Arévalo Ramón Martín (empleador / titular de farmacia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros laborales: indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, vacaciones proporcionales, indemnizaciones Ley 25.323 y Ley 25.561, diferencias salariales por bloqueo de título / adicional por director técnico (CCT 26/88), fondo compensador por falla de caja, daño moral, entre otros.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcial al recurso de casación interpuesto por la demandada. Confirmó la mayoría de la sentencia de la Cámara (condena en numerosos rubros y reconocimiento de daño moral), pero casó parcialmente la condena por el rubro “fondo compensador de falla de caja” por haber sido pronunciada extra petita (incongruencia respecto de lo peticionado) y casó parcialmente la distribución de costas ordenada por la Cámara, remitiendo las actuaciones para nuevo pronunciamiento de la Sala que corresponda. Asimismo dejó sin efecto la planilla de condena y regulación de honorarios en lo pertinente y diferió pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la confrontación de los términos de la demanda y la secuencia relatada, se infiere claramente la existencia del vicio de incongruencia denunciado puesto que, constituye un principio procesal inconcuso (cfr. artículo 273 inciso 6 del CPCC), que toda sentencia definitiva debe componer la controversia suscitada en los autos, ateniéndose estrictamente a las pretensiones y pruebas que las partes afirman y producen, respectivamente, en sus escritos de demanda y de contestación y, en su caso, en la reconvención y su responde.

Al respecto resulta ilustrativo transcribir el pensamiento de Lino E. Palacio: “La ley exige, como se advierte, una estricta correspondencia entre el contenido de la sentencia y las cuestiones oportunamente planteadas por las partes, lo que supone, como es obvio, la adecuación del pronunciamiento a los elementos de la pretensión deducida en el juicio (sujeto, objeto y causa). Se trata de la aplicación del denominado principio de congruencia, que constituye una de las manifestaciones del principio dispositivo y reconoce, incluso, fundamento constitucional, pues como lo tiene reiteradamente establecido la Corte Suprema, comportan agravio a la garantía de defensa (art. 18 C.N.), tanto las sentencias que omiten el examen de cuestiones oportunamente propuestas por las partes, que sean conducentes para la decisión del pleito, como aquéllas que se pronuncian sobre pretensiones o defensas no articuladas en el proceso. En este último supuesto la sentencia incurre en el vicio llamado “extra petita”. (cfr. Palacio, Lino Enrique, “Manual de Derecho Procesal Civil”, Abeledo-Perrot, T. II, pág. 12).

Por lo expuesto, considero que en este punto corresponde hacer lugar al recurso de casación intentado por la parte demandada en base a la siguiente doctrina legal: “Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, el pronunciamiento que se aparta de la pretensión formulada en la demanda"."

y

"Esta Corte ya destacó en anteriores pronunciamientos que “la noción de vencido se establece con una visión global del juicio y no por análisis aritméticos de las pretensiones y resultados (cfr. Arazi Roland y Fenochietto Carlos E., Régimen del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1994, pág. 120)” (cfr. CSJT, sentencia Nº 415 de fecha 07/6/2002, “López, Domingo Gabriel vs. Nacul Uadi s/ Salarios impagos y otros”; sentencia Nº 981 de fecha 20/11/2000, “Reyna, Julio Andrés vs. Ingeco S.A.C. s/ Indemnización por accidente de trabajo”; sentencia Nº 687 de fecha 07/9/1998, “Fernández, Ramón Alberto vs. Bagley S.A. s/ Cobros”; entre otras); así como que la distribución de las costas del proceso deben guardar correspondencia con el resultado del pleito (cfr. CSJT, sentencia Nº 37 de fecha 11/02/2005, “Díaz, Emilio Eduardo vs. Morano, Otmar Alfredo y otro s/ Cobros”).

Teniendo en cuenta las peculiares circunstancias de la causa, considero que el resultado del proceso no consagró un vencedor absoluto, sino que ambas partes han triunfado y fracasado parcialmente en sus pretensiones y el éxito de la demandada no resulta insignificante respecto al de la actora, por lo que se encuentra configurado un supuesto de vencimiento recíproco.

No obstante ello, estimo que el éxito de la parte actora fue mayor que el obtenido por la demandada, atendiendo a la entidad de los rubros declarados procedentes conforme a un criterio cualitativo y no meramente cuantitativo al analizar la pretensión de la demandante.

En mérito a lo expuesto, corresponde en este punto CASAR parcialmente la sentencia impugnada en lo que se refiere a la imposición de costas efectuada por la Cámara (punto V de su parte resolutiva), en base a la siguiente doctrina legal: “Infringe la norma del artículo 108 del CPCyC la sentencia que impone la totalidad de las costas del proceso a la demandada, cuando existen vencimiento recíprocos y su éxito no es insignificante con relación al de la otra parte”."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por mayoría. El voto preopinante (Dr. Antonio D. Estofán) y voto del Dr. René M. Goane conforman la decisión; la Dra. Claudia B. Sbdar adhiere a preopinante y conforma el resultado (acuerdo unánime en los puntos dispositivos).