ESPINOSA JOSE PABLO Y OTROS s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Actora apelante: Felisa del Valle Espinosa (junto con otros actores: José Pablo Espinosa y Miguel Ángel Espinosa).

¿A quién se demanda?

Demandado incidental: Pedro Sebastián Pujol.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente planteado: caducidad de la segunda instancia respecto del recurso de apelación deducido por la actora contra la resolución nº 498 del 17/10/2016 en autos caratulados "Espinosa José Pablo y otros s/Prescripción adquisitiva" (expte. nº 574/11).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al incidente de caducidad de segunda instancia deducido por el demandado y se declaró perimido el recurso de apelación interpuesto por Felisa del Valle Espinosa; además se impusieron las costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Asiste razón al incidentista. Se advierte de las constancias del expediente, que los accionantes fueron correctamente notificados de la falta de copias para traslado según lo prevé el art. 128 procesal, pues se puso a la oficina en fecha 20/12/2016 lo informado por Secretaría, pese a lo cual no puede considerarse que los actores acompañaron las copias requeridas, ni que hubieran realizado oportunamente actuaciones que detenten específica idoneidad de activar la instancia. Ante ello, desde esa notificación (20/12/2016) y hasta el 11/8/2017 en que se dedujo la caducidad del recurso, descontadas las ferias de enero y julio de 2017, se cumplió con creces el plazo de caducidad de 3 meses, previsto para la segunda instancia abierta al concederse el recurso de apelación."

"Es que las copias simples de fs. 181/190 (entre las cuales se observa copia del memorial de agravios en cuestión), agregadas a fs. 191/200, no pueden ser valoradas a efectos de tener su agregación como interruptiva del cómputo de la caducidad de instancia, por cuanto carecen de cargo actuarial que especifique la fecha cierta de su acompañamiento. De allí es que debe tomarse como fecha cierta de su agregación al expediente, a los fines de su oponibilidad procesal, la del siguiente acto procesal que detente fecha cierta, y ésta es, la de la presentación del escrito de deducción de la caducidad de segunda instancia (11/8/2017, fs. 201/202 vta.) cuyo cargo se encuentra firmada por el Secretario actuante, lo que atento al tiempo transcurrido hasta esa fecha sin activación de la instancia, lleva a tener por consumada la caducidad de segunda instancia impetrada."

"En este sentido se ha pronunciado la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia al resolver que: 'Conforme a lo dispuesto por el art. 210, tercer parágrafo del CPCC, los plazos de caducidad de la instancia corren a partir de la fecha de la última petición de las partes o acto del órgano jurisdiccional que tenga por objeto activar el curso del proceso. El acto interruptivo debe ser particularmente idóneo para promover la marcha del proceso, es decir, para hacerlo avanzar de una a otra de las distintas etapas que lo integran. ... su eventual consideración como acto interruptivo de la caducidad de la instancia requiere inexcusablemente que cuente con fecha cierta. De otro modo, el Tribunal se ve impedido de valorar su eficacia, al carecer de elementos que permitan sostener su ingreso al proceso en tiempo útil a tal efecto... ellas carecen de fecha cierta, en tanto no conste el cargo pertinente suscripto por el funcionario habilitado a tal efecto, u otra actuación posterior que permita inferirla.' (cfr. CSJT: 'Unión Cañeros Azucarera Ñuñorco Ltda. s/Quiebra' - sentencia nº 804 del 11/09/2002)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; el acuerdo se adoptó conforme lo resuelto en el dispositivo.