BALVERDI OCTAVIO c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Balverdi Octavio.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales derivadas de jornada y encuadramiento convencional, indemnizaciones por extinción de la relación laboral (incluyendo art. 2 Ley 25.323), multa art. 80 LCT, entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A., confirmando la sentencia de fecha 28/04/2023 que hizo lugar a la demanda en los rubros reclamados; se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios para los letrados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En el caso de autos la aplicación del convenio 781/20 afecta directamente a la remuneración, ya que abonar a los trabajadores de Call Center, de jornada reducida, una remuneración proporcional a la cantidad de horas laboradas, tomando como referencia el salario de un trabajador que presta servicio durante ocho (8) horas diarias como jornada ordinaria, constituye una clara violación de su derecho a una retribución justa, afectando su carácter alimentario y violatorio del orden público laboral. Y el CCT 1622/19E, para los agentes telefónicos, realiza una reducción de los salarios del CCT 130/75 que no considera la jornada máxima para los agentes de call center y que no resulta permitida para trabajadores de esta actividad que superen las 24 horas laboradas. Con lo cual, la aplicación del CCT 1622/19 E a la situación laboral del actor - quien al inicio de la relación laboral fue encuadrado en las previsiones del CCT 130/75 según constancia de ALTA de AFIP y el documento de “Compromiso de Aceptación de Condiciones Laborales y Contractuales” - implicaba una modificación perjudicial de sus condiciones laborales adquiridas, en contraposición a lo dispuesto por el art. 19 inc. b de la Ley 14.250 y del art. 9 de la LCT."

2) "El art. 198 LCT regula el supuesto de procedencia de la jornada reducida, siempre que se encuentre establecida en disposiciones nacionales reglamentarias de la materia, estipulación particular de los contratos individuales o convenios colectivos de trabajo, entendiéndose que la norma en ningún momento hace referencia a una reducción salarial, por lo que no puede pretenderse una composición salarial proporcional en base a la reducción de jornada fundada en esta norma."

3) "Como corolario de la aplicación de ambos normas, concluye la Corte Suprema de Justicia, citando como antecedente el fallo “Concha Alejandro Miguel vs. Walmart SRL s/ Cobro de Pesos, sent. 1297 de fecha 05.09.2017” ..., con la siguiente doctrina legal: '...en virtud de una interpretación armónica de los arts. 92 ter y 198 LCT de la LCT, el dependiente vinculado por un contrato de trabajo con una jornada pactada y laborada igual o superior a las 2/3 partes de la habitual, tiene derecho a la misma remuneración que le corresponde al operario de jornada completa...'".

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Vocal Preopinante Marcela B. Tejeda (extenso, fundado) y voto conforme del Vocal Adrián M. Díaz Critelli; acuerdo por mayoría (2 votos).