COMPAÑIA PRIVADA DE FINANZAS E INVERSIONES S.A. c/ SEMA ROQUE PEDRO AUGUSTO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Compañía Privada de Finanzas e Inversiones S.A.

¿A quién se demanda?

Roque Pedro Augusto Sema.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en contrato de mutuo oneroso, por la suma de U$S 180.672,11 (más intereses, gastos y costas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó, en lo que interesa, el punto II de la sentencia de fecha 28/04/2023 que hizo lugar a la excepción de falsedad material de la firma consignada en el título y en consecuencia rechazó la demanda de cobro ejecutivo. Se impusieron las costas de alzada a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, es dable considerar, que si bien por providencia de fecha 08/04/2021 se tuvo por reconocida la firma del accionado, debe tenerse presente que: A) El demandado, si bien no compareció a la audiencia de reconocimiento de firma, en tiempo útil presentó escrito desconociendo la firma y solicitando nulidad de la citación. B) Por providencia de fecha 08/06/2021 (en cuaderno de prueba N° 6 de la actora), se admitió la prueba pericial caligráfica ofrecida por la propia ejecutante. De manera que no puede la actora oferente en esta instancia contradecir sus propios actos pretendiendo que se desestime el dictamen pericial caligráfico. Es decir que ante la negación del demandado de que le pertenezca la firma inserta en el documento ejecutado (ver presentaciones de fechas 16/12/2020 y 19/04/2021), fue la parte actora quien en su escrito de demanda del 26/07/2019 (fs. 2 vuelta) ofreció la prueba pericial caligráfica luego producida en autos. Lo requirió en los siguientes términos: '… Para el supuesto que el Sr. Sema niegue la firma que se le atribuye, dejo desde ya ofrecida prueba pericial caligráfica, solicitando se proceda a sorteo de perito calígrafo de la litis que a tal efecto lleva la Excma. Corte Suprema de Justicia, a fin de que una vez sorteado dicho profesional y formado cuerpo de escritura del Sr. Roque Pedro Augusto Sema, manifieste si la firma que está estampada en el contrato de mutuo que se acompaña, le pertenece a su puño y letra' (lo subrayado nos pertenece). Por lo que la parte apelante no puede pretender en esta instancia, sin vulnerar el principio de coherencia y congruencia, que se deshaga el trámite desarrollado en el proceso. Claramente, el resultado de la prueba pericial caligráfica no le resulta favorable a su parte. No obstante, se trata de una prueba que se produjo -tal como lo solicitó en el párrafo transcripto-, a través de la formación del cuerpo de escritura, por lo que ahora no puede desdecirse a su respecto."

"En efecto, los intervinientes en el proceso no pueden contradecir sus actos anteriores, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces por ser ello contrario a toda lógica. Una conducta en tal sentido deviene inadmisible y debe ser rechazada de plano, pues es necesario guardar un comportamiento coherente dentro del proceso, comportamiento que es indispensable para el buen orden y desarrollo de las relaciones jurídicas. Conceptualmente, la doctrina de los actos propios es una construcción jurídica a la que se recurre para rechazar pretensiones contradictorias con la conducta pasada del pretensor, cuando ellas contrarían la buena fe o vulneran la confianza que se depositó en dicha conducta."

"Sobre esta petición, debe considerarse que cuando el recurso de apelación se tramita en relación -como es el presente caso-, no procede la apertura a prueba (conforme lo prescribe el artículo 791 del C.P.C.C.T. -Ley N° 9531-, anterior artículo 736 del C.P.C.C.T. -Ley N° 6.176-). Es que, atento a la naturaleza del presente proceso, el recurso de apelación ha sido concedido en relación, por lo que la pretensión de la parte apelante de abrir la causa a prueba en esta segunda instancia -a los fines de efectuar una nueva pericial caligráfica-, no supera el requisito de admisibilidad contenido en el digesto adjetivo... Por consiguiente, se rechaza el recurso de apelación incoado por la parte actora, Compañía Privada de Finanzas e Inversiones S.A., en contra de la sentencia de fecha 28/04/2023, punto II, el que se confirma."

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia en el texto; el acuerdo y el dispositivo son los que figuran como resolutivos.