CANCECO LEILA ALFONSINA c/ WAINER MAIA Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Canceco Leila Alfonsina (actora).

¿A quién se demanda?

Maia Wainer y David Domfrocht (codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diversos rubros laborales: indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC s/ preaviso, multas Ley Nº 25.323 arts. 1 y 2, diferencias salariales, haberes proporcionales (agosto/11), vacaciones proporcionales/11, SAC proporcional/11 y multas art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación de la actora, declaró nula por arbitrariedad parte de la sentencia de la Cámara (casación parcial), dejó firme la conclusión sobre jornada a tiempo parcial y la tasa de interés aplicada, dejó sin efecto otros puntos resolutivos (II y III), las decisiones sobre costas y honorarios y la planilla de condena, y remitió los autos al tribunal de grado para un nuevo pronunciamiento con la integración por turno correspondiente. Se impusieron las costas de esta instancia por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura del pronunciamiento impugnado surge que, como sostiene la recurrente, la Cámara omitió analizar y valorar adecuadamente las circunstancias en las que se habría extinguido el vínculo laboral entre la actora y el señor David Domfrocht."

"El Tribunal también consideró relevante que en los telegramas que la actora remitió a los demandados manifestó 'que trabajó "primero en el local ubicado en calle Córdoba 664, local 31 que figura a nombre del Sr. Domfrocht, luego desde Julio de 2011 en el local ubicado en calle Muñecas 150 local 10 (que es de titularidad de Maia Wainer)…", lo que corrobora que no trabajó en forma alternada o conjunta (en distintos horarios)'."

"Como se dijo, el Tribunal consideró probada la extinción de dicha relación laboral en base a los recibos de haberes y a los aportes previsionales realizados por el empleador. En otros términos, aun cuando puntualizó el carácter recepticio de la comunicación de despido (cfr. fs. 385), la Cámara determinó la existencia del distracto sin exponer las razones por las que, en la posición interpretativa señalada, aquellos recibos y aportes previsionales resultarían idóneos para poner en conocimiento de la trabajadora de modo fehaciente la decisión del codemandado de extinguir el vínculo laboral."

"Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. Esta Corte tiene dicho que 'debe considerarse carente de adecuada motivación, y por ende alcanzada por el vicio de arbitrariedad, la sentencia que omite dar expresamente los fundamentos de su decisión, vulnerando así el principio según el cual el pronunciamiento jurisdiccional debe ser derivación razonada del derecho vigente con relación a las pruebas y circunstancias del caso' (CSJT, 'Silva, Ángel Miguel vs. Agrícola de Leales S.R.L. c/ Cobros', sentencia Nº 588 del 27/7/2001). Por lo expuesto, corresponde HACER LUGAR al recurso de casación en examen conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que efectúa una valoración de los hechos y pruebas de la causa que no exhibe fundamentación suficiente'."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar; adhieren los Dres. René Mario Goane (con excepción indicada) y Daniel Oscar Posse. Acuerdo mayoritario que resuelve conforme al dispositivo transcripto.

Montos y fechas relevantes: la Cámara hizo lugar parcialmente por $1.984,06 (haberes proporcionales agosto/11, vacaciones proporcionales/11 y SAC proporcional/11) contra Maia Wainer y por $8.856,18 (multas art. 80 LCT) contra David Domfrocht y Maia Wainer en forma solidaria. Fechas relevantes de relación laboral discutida: ingresos 09/04/2011 (Domfrocht) y 11/07/2011 (Wainer); ceses informados 08/07/2011 y 10/08/2011; comunicación de despido con CD del 12/08/11 recepcionada el 17/08/11.