SOLIS OSCAR ALFREDO c/ PERON PEREZ JUAN DOMINGO s/ INDEMNIZACION

¿Quién es el actor?

Oscar Alfredo Solís.

¿A quién se demanda?

Juan Domingo Perón Pérez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, pago de indemnizaciones previstas por accidente de trabajo (Ley 24.557), SAC proporcional, vacaciones proporcionales, diferencias salariales, indemnización art. 14 apartado 2º; se invocó relación laboral no registrada y accidente laboral.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de la Cámara que admitió parcialmente la demanda y condenó al demandado al pago de $192.737,54 por las remuneraciones e indemnizaciones reclamadas; se impusieron costas y se ordenó notificar a AFIP y ANSES conforme art. 44 Ley 25.345. La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"las probanzas rendidas en la causa valoradas con sujeción a las reglas de la sana crítica racional, en especial de la prueba testimonial de fs. 325/327/329, surge con claridad la efectiva prestación de servicios del actor Oscar Alfredo Solís a favor del demandado Juan Domingo Perón Pérez. Nótese que los testigos fueron coincidentes en orden a las tareas cumplidas, horarios de trabajo, época de desempeño y tiempo que duró la prestación de servicios; así como el lugar donde realizaban las tareas. Ante ello, las testimoniales rendidas adquieren relevancia para la solución del litigio por cuanto el actor logra acreditar –a través de dichos testimonios- su desempeño en la finca perteneciente o detentada por el demandado, en forma precisa, certera y sin contradicciones; las tareas realizadas de peón general y desmonte; los horarios cumplidos, y el tiempo que duró la prestación de servicios acreditada."

"analizadas de manera exhaustiva las declaraciones rendidas considero que éstas resultan verosímiles, concordantes y precisas, dando razón de los dichos. En efecto, advierto que los testigos han tomado conocimiento de los hechos que relatan en forma directa por sus sentidos, por cuanto refieren al hecho de haber 'visto' al actor en el momento en que se produjo el accidente, brindando datos precisos y detallados, corroborando así lo relatado en la demanda en cuanto al infortunio sufrido por el actor."

"De la sola lectura de la norma [art. 44 Ley 25.345] que la demandada denuncia como erróneamente aplicada surge la manifiesta improcedencia del agravio. [...] la disposición legal es categórica en el sentido de que cuando 'surgieren indicios de que el trabajador afectado no se encuentra regularmente registrado' [...] 'la autoridad administrativa o judicial interviniente deberá remitir las actuaciones a la Administración Federal de Ingresos Públicos con el objeto de que la misma establezca si existen obligaciones omitidas y proceda en su consecuencia'... Por todo lo expuesto, el planteo en examen debe ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Claudia B. Sbdar (preopinante) con adhesión del Dr. René M. Goane (salvo aclaración parcial sobre admisibilidad) y del Dr. Daniel O. Posse; acuerdo final negó lugar al recurso (resolución del tribunal).