BOTTONE JOSE CARLOS c/ GUAITIMA CRISTIAN ANTONIO s/ COBROS

¿Quién es el actor?

José Carlos Bottone.

¿A quién se demanda?

Cristian Antonio Guaitima.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por tareas realizadas como chofer/fletero y rubros indemnizatorios (relación laboral en “negro”), plus otros rubros; además pedido de sanción por pluspetición inexcusable.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el recurso respecto de la regulación de honorarios; rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y confirmó la decisión de la Cámara que rechazó la demanda, hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva del demandado, absolvió al demandado del pago de los rubros reclamados e impuso costas; dejó diferida la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(se transcriben los párrafos más relevantes del fallo, en el lenguaje original del tribunal)

"la Cámara consideró que fue, el actor, quien invocó haber realizado tareas como “fletero”. Así surge del texto de la demanda a fs. 12 y vta. en el que el demandante afirma que trabajó “bajo la relación de dependencia con la accionada como chofer […] cumpliendo las funciones de fletero sin estar debidamente registrado”. Luego, claramente el Tribunal expresó que de la prueba instrumental obrante en autos no podía inferirse que hubiera existido una prestación de servicios a favor del demandado y, menos aún, en relación de dependencia porque no acreditó en autos que “el accionado tuviera como objeto de explotación de la actividad de ´fletero´, esto es el transporte de mercaderías"."

"la Cámara consideró que se encontraba controvertida la existencia de la relación laboral entre el actor y el demandado y ponderó las pruebas producidas por las partes. Valoró la Cédula de Identificación del Automotor que acredita el carácter de titular del señor Cristian Antonio Guaitima, del vehículo Marca: Ford, Modelo: F-100/1980, Tipo: Pick Up, la Cédula de Identificación para el Autorizado a Conducir el mencionado vehículo otorgada por el titular a José Carlos Bottone, expedida en fecha 09/10/2009, el Título del Automotor y el Carnet de la Policía de Tucumán; señaló que de estas instrumentales sólo resulta que el accionado extendió al Sr. Bottone una autorización para conducir la camioneta de su propiedad en Octubre de 2009, la cual efectivamente manejó el actor; que de tal circunstancia, no puede inferirse que hubiera existido una prestación de servicios del actor en favor del demandado y que hubiera sido en relación de dependencia."

"Corresponde tener en cuenta que, negada la relación laboral por el demandado, como sucede en estos autos, es el actor quien tiene la carga de la prueba de la prestación de servicios en relación de dependencia. Así, esta Corte ha interpretado, con relación a lo dispuesto por el artículo 23 de la LCT, que la prestación de servicios que genera la presunción contemplada en dicha norma es la de servicios bajo la dependencia de otro, pues sólo éstos son los que se contemplan en la tipificación legal del contrato y de la relación de trabajo, de conformidad a las previsiones de los artículos 21 y 22 de la LCT. Por lo tanto, la carga de la prueba de la posición de dependencia o subordinación no resulta alterada por la presunción, sino que, por el contrario, de esa prueba depende que aquella entre a jugar."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto disidente; los tres vocales (Goane, Sbdar y Posse) coincidieron en el rechazo parcial y en el fondo.