MILAN OSVALDO SERGIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Osvaldo Sergio Millán.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de movilidad del haber previsional (70% del haber del activo), reajuste del haber previsional y pago de las diferencias devengadas y futuras.

¿Qué se resolvió?

La Sala de la Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia y casó parcialmente la sentencia de la Cámara Contencioso Administrativo únicamente para modificar la fecha desde la cual deben abonarse las diferencias de haberes: las diferencias deben reconocerse desde el 03/04/2012 (dos años anteriores al reclamo administrativo del 03/04/2014) en aplicación del régimen de prescripción suspensiva por el reclamo administrativo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original):

“En el sublite el actor dedujo el reclamo administrativo el 03/4/2014 (cfr. fs. 50/51 y 96/97) – lo que produjo la suspensión del plazo de prescripción por un año y por única vez – y la demanda que tuvo como antecedente aquel reclamo fue interpuesta el 23/7/2014, es decir, antes del vencimiento del plazo de suspensión. Ello así, de conformidad con el art. 3986 del Código Civil en concordancia con el art. 94 Ley 6446, deben declararse prescriptas las diferencias devengadas con anterioridad al 03/4/2012 toda vez que corresponde considerar la fecha de interposición de la interpelación administrativa como acto suspensivo de la prescripción y como el hito a partir del cual se determinarán las diferencias que no hubieren prescriptas.”

“Consecuentemente, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación deducido y Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto dispositivo I, únicamente en lo que se refiere a la fecha desde la cual la demandada deberá abonar las diferencias de haberes al actor, en base a la siguiente doctrina legal: ‘De acuerdo al art. 3986 del Código Civil, la prescripción liberatoria se suspende por una sola vez por la constitución en mora del deudor efectuada en forma auténtica’.”

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (doctores Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse) adhiriendo al voto preopinante.