ZERDA IGNACIO MAXIMILIANO c/ CALL SRL s/ COBRO DE PESOS.

¿Quién es el actor?

Ignacio Maximiliano Zerda.

¿A quién se demanda?

Call SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por salario proporcional, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, multas de los art. 1 y 2 Ley 25.323, indemnización Decreto 34/2019 (duplicación indemnizatoria) y diferencias salariales; monto de la sentencia de primera instancia: $3.081.180,79.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Call SRL contra la sentencia n.º 221 del 1/6/2023, se le impusieron las costas de alzada a la apelante vencida y se regularon honorarios para los letrados por $462.399,70 (apoderado del actor) y $192.666,54 (apoderado de la demandada). La sentencia de primera instancia fue confirmada en todos los puntos objeto de agravios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la existencia de vínculo entre Call Business Solution SRL y Call SRL y aplicación del art. 31 LCT:

"Tal como lo ha considerado la sentencia de grado, el accionante ha arrimado indicios más que suficientes para tener por acreditada la existencia de un conjunto económico entre Call Business Solution SRL y Call SRL: empresas con el mismo domicilio fiscal, dedicadas a la misma actividad de servicio de call center, la gerencia de Recursos Humanos ejercida por la misma persona, la fracción de días entre la baja en una empresa y el alta en la siguiente. Estos indicios se han visto respaldados, además, por las declaraciones testimoniales de sus compañeros de trabajo... Con esta plataforma fáctica y probatoria, resultaba razonable que fuera la demandada, empleadora del actor, la que demostrara que no poseía ninguna vinculación con Call Business Solution SRL."

2) Sobre la valoración de la confesión tácita y la posición del absolvente:

"En este caso, la primera posición inserta en el pliego propuesto por el actor afirmaba 'el vínculo laboral del Sr. Zerda Ignacio con la demandada data de fecha 16 de octubre del año 2017'. La demandada en este juicio es Call SRL y fue su propio apoderado quien designó absolvente a Raúl Horacio Ostengo (h), en carácter de socio gerente. A la posición transcripta contestó: 'desconozco'... la interpretación efectuada por la sentencia no fue dogmática y arbitraria... y no vino sino a reforzar las conclusiones a las que había arribado con respecto a la vinculación de las empresas Call Business Solution SRL y Call SRL."

3) Sobre la jornada de trabajo y carga de la prueba:

"Conforme al lineamiento dado por nuestra Corte en esta cuestión, la jornada reducida, cuando está cuestionada, no puede apoyarse exclusivamente en la documentación laboral que refleja las registraciones efectuadas por el propio empleador... En este caso, la demandada se limitó a apoyar su postura en la documentación laboral y en la falta de reclamo del trabajador durante la vigencia del contrato que, como ya referimos y bajo los lineamientos de nuestro Máximo Tribunal, son elementos insuficientes... En mérito a lo considerado, el agravio deducido por la demandada en cuanto a la extensión de la jornada de trabajo no puede prosperar."

4) Sobre la alegada conducta del actor durante la pandemia y la justificación del despido:

"La carta documento del 27 de marzo de 2020... el plazo otorgado (24 horas) resulta insuficiente... la respuesta del actor cursada en el telegrama del 1 de abril de 2020 refleja una puesta a disposición del empleador: negó la imputación de inasistencias sin aviso... No es dable interpretar que existía un ánimo en el trabajador de no reintegrarse a sus tareas... Menos aún, en el contexto de la pandemia ocasionada por el Covid 19... En mérito a lo considerado, este agravio tampoco puede prosperar y, confirmando lo decidido por la sentencia de la instancia anterior, el despido directo de la empleadora deviene injustificado y arbitrario."

5) Sobre el rubro DNU 34/19:

"De los términos de la demanda (archivo 30/11/21) se desprende con claridad que el actor incluyó en la planilla de liquidación el rubro '... 10. DNU n.º 34/19 del PEN (duplo): $168.466,35'... el rubro estaba precisado en forma debida en la planilla de liquidación inserta en la demanda; la demandada entendió perfectamente qué se le reclamaba y ejerció su derecho de defensa al negar su procedencia."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal Preopinante María Beatriz Bisdorff expuso los fundamentos que concluyen en la confirmación; la Sra. Vocal Segunda María Elina Nazar votó en igual sentido compartiendo los fundamentos. No consta disidencia.