QUIROGA DIEGO MARTIN c/ TOPPER ARGENTINA S.A. s/ DESPIDO.

¿Quién es el actor?

Quiroga Diego Martín.

¿A quién se demanda?

Topper Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones por despido (despido injustificado) y las indemnizaciones correspondientes; se discutió además la tasa de interés aplicable a la condena.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirma la sentencia de fecha 17/11/2023 en lo apelado. Se impusieron costas de alzada a la demandada y se regularon honorarios por la instancia recursiva (monto para cada letrado consignado en la resolución).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, el recurso intentado ofrece reparos en lo sustancial, ya que para fundar adecuadamente la impugnación no basta con que la recurrente alegue que el fallo es arbitrario por no estar de acuerdo con la apreciación de la prueba efectuada por el juez que me antecede, sino que, además debe efectuar una adecuada subsunción de los tramos de la decisión que objeta como supuesto de arbitrariedad lo que no se verifica en el sub-examine."

"A partir de tales referencias, queda claro entonces que para que un recurso sea idóneo como tal, no bastan las palabras o frases enfáticas o altisonantes, sino que debe realizarse en él una ponderación razonada de la sentencia cuestionada, atacando la misma con fundamentos distintos a los expuestos en el fallo y no solamente con meras palabras que en definitiva, no constituyen una exposición jurídica y lógica que demuestre que la sentencia es injusta y agraviante y no debe mantenerse."

"Analizadas detenidamente las constancias de la causa y las pruebas producidas bajo la óptica de la sana crítica, el recurso intentado por la demandada, deberá ser rechazado, toda vez que los fundamentos expuestos en esta instancia resultan insuficientes para revocar la sentencia de grado, pues coincido con el examen de la prueba que efectuó el magistrado que me precedió; por lo que con relación al cuestionamiento sobre la valoración de pruebas efectuadas al momento de tener por acreditado el despido injustificado del actor, se advierte que el fallo se basa en prueba suficiente que ha sido razonablemente examinada por el juez a quo, y por lo tanto, no advierto un desajuste con las reglas que gobiernan la sana crítica."

"En consecuencia, por lo considerado he de postular que se desestime el agravio en análisis y que se confirme el interés a aplicar a los importes indemnizatorios, conforme lo dispuesto en la sentencia de instancia anterior."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa (extenso), adhesión de la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte. El bloque dispositivo final dispone la resolución que confirma la sentencia apelada.

Montos y fechas relevantes: Sentencia de primera instancia del 17/11/2023; providencia de ingreso al acuerdo el 14/02/2024. Honorarios regulados en alzada: al letrado Jesús Santiago Cinto $213.219,23; al letrado José García Pinto $45.000; a la letrada Angie Lorena Avila Rosales $70.544.