IBARRA ANTONIA DEL VALLE c/ IRARRAZABAL - NIEVAS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS.

¿Quién es el actor?

Ibarra Antonia del Valle.

¿A quién se demanda?

Irarrazabal - Nievas S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos —reconocimiento de relación laboral con fecha de ingreso 01/11/2018 (encontrándose registrada 01/12/2019 según empresa)—y rubros derivados (diferencias salariales, SAC, vacaciones, indemnizaciones y multas laborales, entre otros). Se invocó despido indirecto por falta de registración y otras injurias.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación deducido por la demandada; se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 30/11/2023 en todos los puntos traídos a agravios. Se impusieron costas y se regularon honorarios por la actuación ante la Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

a) Sobre la admisibilidad y deserción del recurso de la demandada:

"Si analizamos en base a tales premisas los agravios que la parte demandada desarrolla bajo los numerales 1 y 2 de su memoria recursiva, se advierte prístinamente la ausencia absoluta de un interés jurídico por parte de aquella en la interposición del recurso, por cuanto no ha sido condenada al pago del reclamo indemnizatorio impetrado en autos, sino expresamente absuelta del mismo.

...

En la especie, el fallo se edificó sobre el análisis del despido indirecto que invocó la actora como motivo determinante de la ruptura del contrato de trabajo, y no del abandono de trabajo comunicado por la demandada, en razón de haber sido aquel primero en el tiempo. La circunstancia de que el sentenciante de grado hubiera resuelto el rechazo de la acción indemnizatoria promovida por la actora en razón del rechazo de la causal invocada como legítimamente de su decisión rupturista, es lo determinante para colegir la ausencia de un interés recursivo por parte de la accionada, en tanto resulta de toda evidencia que fue favorecida por la sentencia con la eximición indemnizatoria..."

"En esas condiciones, más allá de la llamativa pobreza argumental, la defectuosa redacción y las deficiencias semánticas detectadas, observo que el memorial de agravios no constituye un verdadero planteo jurídico... por lo que muy a mi pesar no me queda otra opción que declarar la deserción del recurso de apelación deducido por la demandada y así lo postulo al acuerdo de la Sala."

b) Sobre el rechazo del recurso de la actora y valoración de la prueba (in dubio pro operario / onus probandi):

"La actora pretende la revocación de la sentencia en crisis sosteniendo que su parte se valió de tres medios de prueba (confesional, exhibición y pericial contable) en base a los cuales corroboró que su fecha real de ingreso fue el 01/11/18 y no el 1/12/2019 como consignó la demandada en su documentación. Ello así, en tanto la demandada no exhibió los libros, no se presentó a absolver posiciones y en el tercer caso fue el juez de grado quien rechazó la prueba pericial por la que se pedía a un perito contador que determinara la fecha real de ingreso de la actora.

...

En primer lugar diré, que el magistrado de primera instancia citó jurisprudencia sobre la falta de exhibición de la documentación requerida en la que con toda claridad se dispone que la aplicación del artículo mencionado es una facultad del Juez la que se encuentra estrechamente vinculada a la plataforma fáctica de la causa, y no que trae aparejada su aplicación automática. La actora no puede pretender tener por probado un hecho solo en base a presunciones, sin encontrar un sustento fáctico que las respalde.

...

Por otro lado, cargar sobre la parte demanda su omisión o negligencia probatoria, también constituye un desacierto inaceptable en esta instancia. Pareciera olvidar la parte actora que según las reglas del onus probandi, sobre ella pesaba la carga de probar los hechos o versión descripta en la demanda...

...

Por lo considerado precedentemente es que la supuesta arbitrariedad en no tener por probado lo dicho por la actora e incluso, hasta una posible animadversión hacia su parte tanto por la demandada como por el magistrado no existió, traduciéndose la actitud de la apelante en un intento desesperado por lograr la revocación de una sentencia que le es desfavorable."

c) Parte resolutiva del Tribunal (bloque dispositivo):

"I) DECLARAR DESIERTO al recurso de apelación interpuesto por la demandada en contra de la sentencia de fecha 30/11/23, en mérito a lo considerado.

II) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia de fecha 30/11/23, la que se confirma en todo lo que ha sido materia de recurso y agravio, conforme lo tratado.

III) COSTAS de Alzada, conforme lo considerado.

IV) HONORARIOS de la instancia recursiva: conforme lo considerado en el apartado III.

V) REGISTRESE y oportunamente archívese."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto del Vocal Preopinante Enzo Ricardo Espasa y la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte adhieren en idéntico sentido; no hubo voto en disidencia.