GIMENEZ RAMON SEFERINO c/ CLK S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramón Seferino Giménez, DNI 21.813.840.

¿A quién se demanda?

CLK S.A., CUIT 30-70704442-6.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

en la sentencia de grado el actor reclamaba indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, diferencia de SAC proporcional primer semestre 2019, vacaciones no gozadas y sanción art. 2 Ley 25.323; peticiones por distintos rubros derivados de la extinción del contrato.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente el recurso de apelación de la demandada y, en consecuencia, revocó la condena por indemnizaciones derivadas del despido (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso y art. 2 Ley 25.323), dejando firme y confirmando únicamente el monto por diferencia de SAC proporcional primer semestre 2019 y vacaciones no gozadas por un total de $5.216.022,09 (al 31/01/2024), absolviendo a CLK S.A. respecto de los restantes rubros. Además reguló costas y honorarios en la forma indicada en el dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcribo párrafos relevantes del voto mayoritario (lenguaje original):

“Vale destacar que doctrinariamente se dijo que, quien decide la ruptura del vínculo laboral, tiene la carga de probar la justa causa del distracto; es decir, la existencia de la conducta injuriosa invocada como justificación de dicho acto rescisorio (art. 302 CPTT), debiendo el juez valorar dicha causal a la luz de las reglas de la sana crítica, tomando en consideración el carácter de las relaciones laborales, sus modalidades y circunstancias personales del caso. Esto significa que debe probarse la existencia de un obrar contrario a derecho o un incumplimiento con magnitud injuriosa suficiente como para desplazar el principio de conservación del contrato de trabajo (art. 10 LCT).”

“En efecto, considero, tal como lo hizo el a-quo, que se encuentra comprobada la existencia del hecho injurioso alegado, en función de la declaración de tres testigos. Si bien fueron objeto de tacha por la parte actora, tales impugnaciones fueron rechazadas en la instancia anterior y han quedado firmes (al no ser motivo de agravio), lo que implica tener por válidos dichos testimonios.”

“Dichas suspensiones demuestran que, con anterioridad al hecho que motivó el despido directo del actor, fue sancionado por un hechos similares, a saber: incumplimiento de normas de seguridad; falta de respeto al superior; maniobra indebida al manejar el autoelevador hacia delante con la visión obstruida provocando un grave accidente... Esta última circunstancia también se encuentra acreditada con el testimonio de la Sra. Lazarte... Considero que dichos antecedentes obran como agravante de la decisión rescisoria y justifica el despido con causa.”

¿Qué se resolvió?

“ADMITIR parcialmente el recurso de apelación ... debiéndose admitir parcialmente la demanda promovida por Ramón Seferino Giménez ... por la suma de $ 5.216.022,09 ... en concepto de diferencia de SAC proporcional primer semestre del año 2019 y vacaciones no gozadas. Asimismo, se ABSUELVE a la accionada de los restantes rubros reclamados en la demanda; esto es indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso y art. 2 de la Ley 25.323... REVOCAR también el punto III ... referido a la imposición de costas... REVOCAR el punto IV, referido a los honorarios ... correspondiendo efectuar una nueva regulación...”

(No hubo votos en disidencia; ambos vocales acompañaron el criterio expuesto por el preopinante).