PERALTA JUAN JOSE c/ CONSELEC LYE S.R.L. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Peralta Juan José.

¿A quién se demanda?

Conselec Lye S.R.L. y EDET S.A. (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido y rubros indemnizatorios; en particular encuadre convencional (pretendido CCT Nº 36/75 de Luz y Fuerza), determinación de categoría y remuneración, responsabilidad solidaria de EDET S.A., y pago de antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC, integración mes de despido, vacaciones, multas ley 25.323, etc. Importe reclamado $680.258,79 (demanda).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de primera instancia. La Cámara concluyó que la relación laboral estaba correctamente encuadrada en el CCT Nº 76/75 (régimen de la construcción), que correspondían los rubros del régimen de la construcción (fondo de cese laboral y vacaciones proporcionales), que no proceden las indemnizaciones bajo la LCT ni las multas de la ley 25.323, y que no surge responsabilidad solidaria de EDET S.A. Se confirmó la absolución de EDET S.A. y la condena previa a Conselec en los términos del a-quo. Se regularon costas y honorarios (montos detallados).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“...la plataforma fáctica alcanzada verifica que el actor se encontraba registrado desde un principio en el régimen de la construcción (UOCRA); que cumplía tareas relacionadas con la construcción, pues ellas consistían en la supervisión de obras, desplazándose el Sr. Peralta a las locaciones que dichas obras requerían... En este contexto, no se advierten elementos suficientes que autoricen a considerar un incorrecto encuadre convencional, en tanto las tareas realizadas por el actor son las concernientes al régimen convencional que se le aplicó durante el transcurso de toda la relación laboral; es decir, al régimen de la construcción, lo que permite concluir que el actor estuvo correctamente encuadrado dentro del CCT Nº 76/75.”

“...la solución adecuada indicaba que debía encuadrarse la relación en una de las convenciones colectivas invocadas, (que, en base a las conclusiones ya expuestas, es el CCT Nº 76/75), por constituir el régimen especial para el trabajador, en lugar de resolver en su detrimento declarando al actor fuera de convenio. Al hacerlo, se ha vulnerado el principio protectorio consagrado en el art. 9 LCT.”

“...en razón de las consideraciones expuestas... al trabajador le correspondía percibir el salario de un trabajador a tiempo completo por la categoría ‘Ayudante’ del CCT 76/75. Así lo declaro.”

“...estimo que los rubros indemnizatorios como antigüedad, sustitutiva de preaviso y SAC s/preaviso e integración mes de despido devenían inadmisibles por no ser aplicables al caso de autos el régimen indemnizatorio de la Ley 20.744 (reformada), sino el previsto por la Ley 22.250. En consecuencia, el actor tenía derecho a percibir el resarcimiento constituido por los depósitos del fondo de desempleo, aportados por el empleador conforme a los arts. 15 y 16 de la Ley 22.250. Ello, en tanto no obra en autos prueba alguna que acredite que se haya puesto a disposición del actor el Fondo de Cese Laboral...”

“De la planilla de liquidación anterior surge evidente que, de admitirse el agravio y declarar el encuadre de la relación laboral en la Ley 22.250 y el CCT 76/75, la indemnización total que le correspondería al actor sería de $ 388.768,03, al 31.01.2024, mientras que la establecida por el Juez a-quo -a tenor de la LCT- asciende a $ 679.686,30, al 11.04.23... De lo que surge claramente que, de acceder al recurso del accionante, se empeoraría su situación... Todo lo cual conduce a que la sentencia en embate deba ser confirmada en todo lo que fue materia de este agravio.”

“Examínandose las características... no cabe considerar a la sociedad codemandada EDET S.A responsable solidaria, atento que no se probó que esta se desempeñase como constructor de obras... Como corolario de todo lo anterior, corresponde el rechazo del agravio referido a la extensión de responsabilidad solidaria contra la razón social codemandada, Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán Sociedad Anónima (EDET S.A.). En consecuencia, corresponde confirmar la decisión de primera instancia y absolver a EDET S.A de la presente demanda.”

¿Cómo votaron los jueces?

ambos votos coincidieron; bloque dispositvo final:

“RESUELVE I. RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la parte actora y, por consiguiente, confirmar la sentencia Nº 206, de fecha 11/04/2023... II. COSTAS... III. HONORARIOS: 1) ... $104.900,09 ... 2) ... $125.880,11... IV. FIRME la presente procédase por Secretaria a la remisión de los autos al Juzgado de Origen.”