DE LA CRUZ GRANDI MIGUEL ADOLFO c/ SUAREZ SILVIA MABEL Y OTRA s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Miguel Adolfo De la Cruz Grandi (recurrente/pretenso reivindicante).

¿A quién se demanda?

Silvia Mabel Suárez y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción reivindicatoria sobre un inmueble (fracción de terreno integrante de la “Finca Grande”, Yerba Buena) fundada en cesión de acciones y derechos hereditarios.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por el actor, con pérdida del depósito y costas a su cargo; se reservó regulación de honorarios. La inadmisibilidad se funda en el exceso de renglones respecto de la Acordada N°1498/18 y en la insuficiencia/defecto técnico del libelo (no autosuficiente, ausencia de crítica razonada y de doctrina propuesta), además de que el recurso no ataca eficientemente el fundamento nodal del fallo de alzada relativo a la falta de legitimación activa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal puede analizarla de oficio, 'aun cuando no se haya opuesto la defensa de falta de acción, la cual es susceptible de ser computada en cualquier etapa del proceso y verificada de oficio, dado que la falta de tal presupuesto procesal genera la improponibilidad subjetiva de la demanda -o de la defensa, en su caso-'."

"El actor acompañó Escritura N° 94 de fecha 06/08/2010 ... documento que -adelanto- considero insuficiente por si mismo a los efectos de acreditar la titularidad del derecho de dominio que el pretenso reivindicante invoca sobre el inmueble en cuestión. Ello así por cuanto, al tratarse de un cesionario sobre un bien particular que compone la herencia (entendida como universalidad), deberá previamente obtener una sentencia judicial que así lo declare."

"Se desprende de ello que el reivindicante no obtuvo sentencia aprobatoria de la escritura en base a la cual pretende la adjudicación del inmueble en cuestión, lo que controvierte seriamente su derecho para reclamar por reivindicación al mismo... que el expediente se encuentra paralizado sin que obren registros de sentencia alguna con posterioridad a los actos procesales informados."

"En consecuencia, se rechaza el recurso de apelación interpuesto por el actor y se imponen las costas al recurrente (vencido), en virtud al principio objetivo de la derrota (arts. 105 y 107 CPCC)." (texto citado en el voto como síntesis del fallo de alzada).

"El recurso se declara inadmisible con costas al vencido por ser ley expresa (art. 61 procesal)." (voto del Dr. Posse, confirmando inadmisibilidad por incumplimiento de la Acordada N°1498/18 y por falta de autosuficiencia y crítica razonada).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad en declarar inadmisible el recurso. Voto principal del Dr. Daniel Oscar Posse; adhesión de los Dres. Daniel Leiva y Antonio D. Estofán.