RIOS MOYANO JOSE HERNAN . c/ SMART SEGURIDAD S.R.L s/ COBRO DE PESOS. APELACION POR IMPOSICION DE COSTAS. INCIDENTE DE APELACION.

¿Quién es el actor?

Ríos Moyano José Hernán (representado por el letrado Diego Ezequiel Guzmán).

¿A quién se demanda?

Smart Seguridad S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se apela la imposición de costas fijada en el punto 2 de la sentencia interlocutoria n.° 506 de fecha 25/09/2023, respecto de una oposición a preguntas del cuestionario testimonial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia interlocutoria n.° 506/25-09-2023 en lo atacado (imposición de costas), imponiéndose además las costas de Alzada en el orden causado; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Costas: Atento el resultado de la incidencia, habiéndose admitido parcialmente lo solicitado por el oponente, teniendo asimismo en consideración que solicitó la eliminación de 2 preguntas respecto de las 3 las cuestionadas, y a que este Magistrado considera que las mismas deben reformularse y ser realizadas. Tomando asimismo en consideración que la contraparte no contestó la oposición interpuesta, y que la reformulación de las dos preguntas mencionadas fue realizada por criterio de este Juzgado, se imponen costas por su orden (art. 61 del CPCCT). Así lo declaro.” (transcripción de la sentencia recurrida)

“La regla general prevista en el vigente artículo 61 del Código Procesal en lo Civil y Comercial de Tucumán –CPCCT– ... establece que la parte vencida debe pagar las costas procesales. El ‘vencimiento’ depende del resultado obtenido en el proceso o en un trámite o incidencia de él... A partir de estas premisas, de la lectura de los fundamentos dados por el magistrado de grado ... se verifica la existencia de circunstancias que justifican apartarse del principio objetivo de la derrota.”

“...la oposición a las preguntas sólo llevó a su reformulación, por resultar éstas idóneas para contribuir al esclarecimiento de los hechos controvertidos, en tanto guardaban relación con los invocados en la demanda y en su contestación, tal como lo consideró el Juez de primera instancia. En vista de ello, la pretensión del actor no fue admitida en su totalidad... De esta manera, se constata la existencia de vencimientos recíprocos de ambas partes, no una victoria total de la actora que justificara la aplicación del principio objetivo de la derrota...”

“Por lo expuesto, en uso de la facultad que se acuerda al Tribunal como juez del recurso -conforme lo valorado ut supra-, se rechaza el recurso de apelación interpuesto por el letrado Diego Ezequiel Guzmán en representación de la parte actora, y se confirma la sentencia interlocutoria n.° 506 dictada el 25 de septiembre de 2023 por el Juez del Trabajo de la 9ª Nominación en lo que fuera materia de apelación y agravios. Así lo declaro.” (bloque resolutorio)

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala 6ª (Vocal preopinante María Beatriz Bisdorff y Vocal segunda María Elina Nazar). No hubo voto en disidencia.

Fechas relevantes: Sentencia de grado 25/09/2023; providencias de trámite entre 03/10/2023 y 27/12/2023; resolución de Cámara (Sent. N°34) confirmatoria.