MACIAS CLAUDIA ALEJANDRA Y OTRO c/ BARANELLO CARMELO Y OTROS s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

José Alfredo Macías y Claudia Alejandra Macías.

¿A quién se demanda?

Juan Carlos (sic) Baranello y Inés Mercedes Galo (con intervención y transacción del Club “Centro de Fomento y Progreso” y citación en garantía de Carmella/Car mella Di Vico de Baranello).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de indemnización por despido, indemnización por omisión de preaviso, haberes adeudados, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización art.16 Ley 25.561, indemnizaciones arts.8 y 15 Ley 24.013, indemnización art.2 Ley 25.323 y diferencias salariales; total peticionado en planilla inicial $93.468 (luego calculada y actualizada).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se declaró injustificado el despido de ambos actores; se fijó la fecha de ingreso 01/07/1999; se reconocieron indemnización por antigüedad, preaviso sustitutivo, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, recargo previsto en art.16 Ley 25.561 (80% según B.O. 7/1/2005) y diferencias salariales, y se rechazaron las indemnizaciones reclamadas con fundamento en Ley 24.013 (arts. 8 y 15) y la indemnización art.2 Ley 25.323 por improcedentes. Se homologó desistimiento de la acción contra el Club por transacción de $130.000. Se condenó a Baranello y Galo al pago conforme planilla total actualizada (suma principal resultante de la sentencia $122.935,43 antes de aplicar transacción y correcciones indicadas en el fallo), con costas y regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De todo lo expuesto, considero que los demandados no logran probar actitud injuriosa por parte de la accionante Claudia Alejandra Macías; en efecto, la accionante intimó a su empleadora al cumplimiento de una de las obligaciones fundamentales de la parte patronal, cual es la correcta registración, en cuanto a fecha de ingreso, categoría y jornada laboral, además del reclamo de diferencia de haberes. Por ende, el despido dispuesto por los demandados mediante carta documento recibida el día 28-5-05 (según informe del Correo Argentino de fs 314) deviene injustificado. Así voto."

"En resumen, para determinar la fecha de ingreso, por un lado tenemos las constancias del expediente de la SET, que fija aquella en 1999, y por el otro algunos de los testigos que señalan tal evento en 1997. Considero, como se ha dicho, que los testigos son veraces en sus dichos, pero señalar la fecha de ingreso con exactitud resulta difícil luego del paso de los años... lo que me lleva en consecuencia a tener como fecha de ingreso de los actores la que surge del acta de inspección de la SET, es decir 1-7-99."

"Los rubros (...) indemnización ley 24013 (arts. 8 y 15): Los rubros se declaran improcedentes, atento que los actores mediante TCL de fecha 27-5-05 y 4-6-05 intiman a los empleadores a que registren relación laboral invocando fecha de ingreso el 31-10-97 y 1-3-97; siendo que en autos se estableció que el ingreso ocurrió el 1-7-99, considero que los accionados incumplieron con lo establecido por el art 11 Ley 24013, lo que torna improcedente los conceptos pretendidos."

Y del dispositivo final:

"HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda interpuesta por José Alfredo Macías y Claudia Alejandra Macías, ... condenando a éstos últimos a abonar a los actores la suma de $ al Sr. José Alfredo Macías y la suma de $ 122.935,43 (pesos ciento veintidós mil novecientos treinta y cinco con cuarenta y tres centavos) a la Sra. Claudia Macías, (a la que se deberá restar la suma de 130.000$ percibidos por los actores el día 20-3-15, debidamente corregida con calculo de intereses al día de la fecha) por los rubros indemnización por despido, indemnización por omisión de preaviso, haberes adeudados, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización art 16 ley 25561 y diferencias salariales, en el plazo de 10 días desde que quede firme esta sentencia. Se absuelve a los demandados de los conceptos indemnización arts.8 y 15 ley 24013 e indemnización art 2 ley 25323."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante del Dr. Pedro Patricio Stordeur (extenso fundamento probatorio y de derecho) y adhesión de la Dra. Malvina María Seguí; no se registra disidencia en el acuerdo final.