SUD INVERSIONES Y ANALISIS S.A. (EX - BANCO MACRO S.A.) c/ VENDRAMINI IRMA MATILDE s/ EJECUCION HIPOTECARIA s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

SUD INVERSIONES Y ANALISIS S.A. (ex - BANCO MACRO S.A.).

¿A quién se demanda?

Vendramini Irma Matilde (y herederos: Norma Irma Vendramini, Griselda del Valle Vendramini, Hugo Antonio Vendramini).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria (procesalmente, se ventiló un incidente de caducidad de la instancia promovido por la parte demandada).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 16/02/2017 que no hizo lugar al planteo de caducidad de instancia; la Cámara confirmó dicha sentencia y condenó en costas al recurrente de esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este estado de cosas corresponde verificar al Tribunal si se encuentran cumplidos los presupuestos legales para la aplicaciòn de la caducidad de instancia conforme fue planteada."

"Así las cosas debemos destacar que la Cámara Civil y Comercial Común, en fecha 30 de agosto de 2012 (fs. 382/383), emite pronunciamiento declarando en su punto Iº, la nulidad de oficio de la sentencia dictada en autos en fecha 17 de octubre de 2005, y de todos los actos posteriores que sean su consecuencia. en su punto IIº ordena que se remitan las actuaciones al Juzgado Civil en Familia y Sucesiones para que emita un nuevo pronunciamiento sobre la procedencia de la presente ejecuciòn.

Es decir que, tal como sostiene el apoderado de la parte actora, el expediente pasó al fuero de Sucesiones con la providencia previa a la sentencia a partir de la cual se declaró la nulidad."

"Sin embargo, ese carácter o la ausencia del mismo en la tramitación del oficio, resulta irrelevante al efecto.

Es que el letrado Bruchmann, al contestar el incidente de caducidad, se explaya sobre su actividad tendiente al diligenciamiento del oficio.

Más allá de esto, la sentencia que revisamos sostuvo que se cumple el supuesto de improcedencia de la caducidad de instancia establecido en el art. 211, inc. 1º del C.P.C. y C. Compartimos esa decisiòn.

Este tribunal entiende que conforme a lo merituado se cumple en este caso el presupuesto de improcedencia de la caducidad de instancia establecido en el art. 211, inc. 1, del C.P.C. y C.

'...Nuestro ordenamiento procesal se diferencia del Código Procesal de la Nación. Por regla la caducidad de instancia no opera cuando en el proceso se ha llamado a autos para sentencia ya que una de las consecuencias de este llamamiento es que queda cerrada toda discusiòn y las partes no pueden ya presentar escritos ni producir más prueba.En consecuencia, a partir de ese momento las partes quedan liberadas de la carga de impulsar el proceso...' (Código Procesal Civil y Comercial de Tuc.-Tomo I-A-pag. 799- Directores: Marcelo Bourguignon- Juan Carlos Peral)."

"En síntesis los autos estan pendientes de sentencia definitiva , cerrada la instancia y firmes los actos cumplidos, no resulta procedente la caducidad. Corresponde confirmar la sentencia apelada."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue de la Sala Nº 2 (firmado por las Dras. Marta Paz de Centurión y Ester J. Valderrabano de Casas), sin disidencias expresadas en el dispositivo. Resultado por mayoría: confirmar la sentencia apelada.

Costas y honorarios: Se impusieron las costas de esta instancia al recurrente (Art. 107 C.P.C.T. Ley 6176). Sobre honorarios, se dispone "oportunamente".