PAPA JUAN DIEGO c/ JAITT SERGIO DANIEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Diego Papa.

¿A quién se demanda?

Sergio Daniel Jaitt.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias de vacaciones proporcionales 2012 y SAC proporcional segundo semestre 2012; diferencias salariales por categoría; pago de horas extras; se reclamaron además indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, multas de las leyes 24.013 y 25.323 (muchos de estos rubros fueron rechazados en la sentencia de grado).

¿Qué se resolvió?

La Corte de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada y confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando al demandado al pago de $45.059,59 por los rubros admitidos; confirmó la valoración de la prueba testimonial que determinó la categoría de encargado y la jornada (sábados 17:30 a 21:30). Se impusieron costas a la actora vencida en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada concluyó que 'el actor se desempeñó como encargado (art. 12 CCT 130/75) y que cumplía tareas los días sábados por la tarde (de 17.30 a 21.30), por lo que proceden las diferencias salariales reclamadas'. Se basó en los testimonios de Osvaldo Walter Falcon (fs. 408) y Raúl Marcelo Vaca (fs. 410). Señaló que 'confrontados los dichos de los testigos del actor, respecto a los dichos de los testigos del demandado, estimo que los primeros deben prevalecer, ya que lucen más espontáneos, puesto que los testigos de la demandada repitieron las mismas tareas que describió el demandado en su responde y, además, al ser dependientes de éste, se pudieron ver inclinados a deponer a su favor'."

"Preliminarmente se debe tener presente que la valoración de la prueba testimonial y las tachas '...constituye una facultad propia y privativa de los jueces de grado, quienes pueden inclinarse hacia aquellas declaraciones que les merecen mayor credibilidad para iluminar los hechos de que se trate. Esa tarea de interpretación y merituación debe efectuarse bajo el principio de la sana crítica establecido por el artículo 40 CPCC (...)'."

"De otra parte, la sola lectura de los testimonios completos de Walter Falcón (fs. 408) y Marcelo Vaca (fs. 410) basta para rechazar el agravio bajo examen en relación a esos testigos, pues el primero a la pregunta 'para que diga el testigo como es verdad sabe y le consta que el actor trabajaba realizando tareas de venta de equipos musicales, armado de vidrieras, preparación de personal, control de varios locales: entre ellos: Córdoba Audio, Audio City, Audio Expres, Audio Mendoza, Interludio y Audio Córdoba n° 2, manejo de tarjeta de crédito y proveedores, etc.' respondió que 'sí lo sé porque cuando entro y me tomaron a mí primero en Interludio él venía de Córdoba Audio y cuando abren el local de Interludio estaba encargado de enseñarnos a los chicos que entramos después el manejo de tarjetas y la parte de proveedores y eso lo manejaba él', y el segundo contestó esa pregunta diciendo, 'yo puedo corroborar que trabajaba en Interludio que es donde yo hice los tratos con él y él me atendía y gestionaba los pagos, fue la única persona con la que traté, conocí a otros vendedores pero el trato era con él'."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Claudia B. Sbdar (fundamentado) y adhesiones de los Dres. René M. Goane y Daniel O. Posse; acuerdo unánime del tribunal en el dispositivo.