GONZALEZ, CARLOS RAUL Y OTROS c/ ATUSA SA Y BANCO HIPOTECARIO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carlos Raúl González; Christian Hernán Orlando; Guillermo Gonzalo Pérez.

¿A quién se demanda?

Atusa Sociedad Anónima; Banco Hipotecario Sociedad Anónima (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso e integración del mes de despido, diferencia por vacaciones no gozadas/2011, SAC sobre vacaciones no gozadas/2011, diferencias salariales y sanciones previstas en Ley 25.323 (arts. 1 y 2).

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente la demanda contra ATUSA S.A. y la condenó a pagar, mediante depósito, la suma reexpresada de $107.970,11 por diferencias por vacaciones no gozadas/2011 y diferencias salariales; absolvió a ATUSA por indemnización por antigüedad, preaviso y demás rubros indemnizatorios; admitió la excepción de falta de legitimación pasiva promovida por BANCO HIPOTECARIO S.A. y por ello lo excluyó de responsabilidad. Costas y honorarios regulados conforme lo expresado en el considerando y dispositiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inadmisión del despido indirecto y exigencia de intimación previa:

"Pues bien, del examen de las piezas postales remitidas por los Sres. Carlos Raúl González, Guillermo Gonzalo Pérez y Cristian Hernán Orlando el 07/12/2011 (fs. 19, fs. 59, fs. 79) cuya autenticidad y demás circunstancias de recepción y envío no han sido cuestionadas por la demandada, no se desprende el emplazamiento a la firma Atusa SA para que rectifique la situación laboral de los trabajadores bajo el apercibimiento de que, en caso de incumplimiento por parte del empleador, se colocarán en situación de despido indirecto. Lo expuesto permite sostener que no está configurada la injuria para darse por despedidos."

"Por todo ello, propicio tener por no justificada la causal de despido indirecto dispuesto por los actores Carlos Raúl González, Guillermo Gonzalo Pérez y Cristian Hernán Orlando, lo que torna improcedente las indemnizaciones de ley (Art. 246 LCT)."

2) Sobre la jornada y base salarial:

"Analizados los recibos de sueldos (fs. 10/13, fs. 34/44, fs. 65, fs. 85/94), cuya autenticidad no fue desconocida, a los actores no se les liquidaba jornada completa y percibieron salarios mensuales que incluyeron el pago de básico, presentismo, antigüedad y sumas fijas, como surgen de esos instrumentos."

"Por lo considerado, cabe entonces, reconocer a los actores que laboró diariamente jornada completa. Atento ello cabe tomar como base de cálculo, repito, para el caso de los rubros procedentes, la remuneración mensual devengada para jornada completa, teniendo presente la escala salarial de la actividad."

3) Sobre la ausencia de solidaridad y falta de legitimación pasiva del Banco Hipotecario:

"Por ello, la cuestión litigiosa consiste en determinar si cabe declarar la responsabilidad laboral de Banco Hipotecario SA, para los rubros que resulten procedentes... En consecuencia, corresponde rechazar la pretendida solidaridad entre las firmas demandadas y admitir la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por Banco Hipotecario SA."

4) Sobre inclusión de sumas no remunerativas en la base:

"por lo que debiendo conformarse este decisorio a esas doctrinas, corresponde incluir los aumentos no remunerativos dispuestos en el CCT 130/75 como parte integrante de su remuneración."

5) Dispositivo final (transcripción literal de la parte resolutiva final):

"RESUELVE:

I) ADMITIR PARCIALMENTE la demanda promovida por CARLOS RAUL GONZALEZ... En consecuencia, se condena a esta última a pagar ... la suma de $107.970,11 ... por los conceptos de diferencia por vacaciones no gozadas/2011 y diferencias salariales, debiendo absolverla por los rubros indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, SAC s/integración del mes de despido, SAC s/vacaciones no gozadas/2011, Art. 1 Ley 25323, Art. 2 Ley 25323, por lo considerado.

II) ADMITIR la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por BANCO HIPOTECARIO SOCIEDAD ANÓNIMA...

III) COSTAS, a los litigantes, como se considera.

IV) REGULAR HONORARIOS... V) PLANILLA FISCAL: oportunamente practíquese y repóngase (Art. 13 Ley 6204). REGÍSTRESE, ARCHÍVESE Y HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante del Dr. Rogelio Andrés Mercado y voto concordante de la Dra. María del Carmen Domínguez, ambos en igual sentido.