PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ MEPRONOA S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿A quién se demanda?

MEPRONOA S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal basada en boleta de deuda y la intimación de pago practicada en domicilio fiscal consignado en la boleta.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de la ejecutada y se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la nulidad de la intimación y de la ejecución. Se condenó en costas a la apelante y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (texto original del tribunal):

"Al analizar la causa advertimos que en autos se promovió juicio de ejecución fiscal teniendo como base la boleta de deuda adjunta fs. 02 / 03 cumpliéndose la intimación de pago en calle 25 de Mayo nº 448 de esta ciudad (fs. 11), que es el domicilio consignado en tal boleta de deuda como domicilio fiscal de la demandada Mepronoa SRL."

"Tales consideraciones son correctas en tanto que si bien en principio y según la normativa de fondo el domicilio legal de las corporaciones, establecimientos y asociaciones autorizadas por las leyes o por el gobierno es el lugar donde está situada su dirección o administración si en sus estatutos o en la autorización que se les dió no tuviese un domicilio señalado (art. 90 del Código Civil aplicable por la fecha de inicio de la presente demanda); no es menos cierto que en autos se ha probado en forma indudable que la firma demandada ha fijado como domicilio especial a los efectos tributarios aquél en que se lo notificó en este juicio, tal como lo reconoce en el propio menorial de agravios y lo destaca la a-quo en la consideración antes transcripta."

"La constitución de un domicilio especial a los efectos tributarios por parte de Mepronoa SRL produce los efectos establecidos en los arts. 39 y ccs. del Código Tributario Provincial, teniendo vigencia '...para todos los efectos administrativos y/o legales...'."

"No está demás recordar que en materia procesal las nulidades son esencialmente relativas y que su interpretación debe realizarse con criterio restrictivo, reservándolas como 'última ratio' ante la existencia de una efectiva indefensión. Desde la óptica del 'principio de trascendencia' no hay nulidad sin perjuicio; es decir que quién invoca la nulidad debe demostrar que el vicio le produjo un perjuicio concreto e irreparable que no puede subsanarse de otra manera."

"En el caso, la incidentista apelante no ha demostrado cual es el perjuicio que se habría ocasionado y por tanto, - como se dijo -, carece de interés legítimo en el planteo al haberse apersonado en tiempo y forma y plantear excepciones."

¿Cómo votaron los jueces?

el dispositivo final del Tribunal dispone la resolución indicada; no consta en el texto que haya disidencia relevante consignada.