PROVINCIA DE TUCUMAN c/ BARBIERI Y CIA. S.A.C.I.F.I. Y OTRO s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (actora ejecutante).

¿A quién se demanda?

Barbieri y Cía. S.A.C.I.F.I. y otro (deudores/ejecutados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria por crédito reclamado por la Provincia, con garantía hipotecaria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la Provincia; se confirmó la sentencia de primera instancia que admitió el hecho nuevo (sentencia concursal que declaró inadmisible el crédito) y, en consecuencia, hizo lugar a la defensa de inhabilidad de título por falta de legitimación sustancial; se mantuvo la condena en costas contra la actora. Se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Pues bien, el hecho nuevo invocado por la coaccionada asume trascendental importancia para la dilucidación de la causa, atento la incidencia que la decisión de la Sra. Jueza del Concurso tiene respecto de la legitimación sustancial de la actora y los ejecutados para estar en este proceso ejecutivo…A través del planteo de hecho nuevo Barbieri y Cia. SACIFI amplía y modifica la cuestión de la legitimación sustancial en tanto que la falta de legitimación activa, legitimación en la causa, falta de personalidad en el ejecutante o falta de acción se configuran cuando quien acciona carece de vinculación o derecho para reclamar en la Justicia la pretensión que aduce... En este plano si el juez concursal emitió pronunciamiento en el concurso preventivo de la actora Barbieri y Cía. denegando la verificación del crédito intentada por la Provincia de Tucumán en el concurso preventivo de aquella, ello tiene efectos de cosa juzgada material tanto en el juicio concursal como en este ejecutivo, por cuanto el objeto es la misma pretensión y de admitírsela en esta ejecución a pesar del rechazo decidido en sede concursal, se estaría revisando la voluntad concreta de la ley afirmada en aquella sentencia. Ello sería inadmisible desde el punto de vista de la cosa juzgada material."

"Y como consecuencia de ello se ha extinguido también la legitimación para reclamar el accesorio, o sea la garantía hipotecaria constituida en autos, en virtud de la regla de que lo accesorio sigue la suerte del principal y de lo normado por los arts. 525 y 3187 del Código Civil. Por ende, resulta procedente la defensa de inhabilidad de título por la falta de legitimación sustancial en relación a ésta, tal como lo decidió el fallo de mérito."

"…la condena en costas impuesta en el fallo en crisis debe también mantenerse. Seguimos, en este aspecto, la doctrina legal dictada por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia, en autos de idéntica carátula, mediante sentencia nº 334 del 28 de abril de 2014, donde, en su parte medular, dijo: '…la actora insistió en la prosecución de la causa con final adverso a su pretensión. En el contexto descripto no puede considerarse justificado el apartamiento de la directiva impartida por el art. 550 del CPCC, que manda imponer las costas de la ejecución al vencido (en el caso, el ejecutante)... La posición asumida por la actora ante la denuncia de hecho nuevo … motivó la prosecución de la causa hasta el dictado del pronunciamiento adverso a la pretensión ejecutiva. De allí que la modificación de la condena en costas dispuesta por el tribunal de alzada no se compadezca con el criterio objetivo de causación que inspira la directiva contenida en el art. 550 del CPCC...'"

No hubo votos en disidencia relevantes consignados en el texto.