VEGA DE BORELLI SUSANA DEL CARMEN c/ LUQUE EMILIO SALVADOR s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

SUSANA DEL CARMEN VEGA DE BORELLI (DNI 10.910.496).

¿A quién se demanda?

EMILIO SALVADOR LUQUE (domicilio Autopista Tucumán‑Famaillá Km. 803, Los Vázquez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de suma de dinero por diferencias salariales, indemnizaciones (antigüedad, preaviso omitido con incidencia de SAC), integración de mes de despido, SAC 2° semestre 2011, SAC 2012 y proporcional 2013, vacaciones no gozadas y proporcionales, multas (art. 1 y art. 80 LCT), entrega de certificación de servicios y certificado de trabajo, entre otros rubros; se alega despido indirecto por negativa patronal a reconocer vínculo laboral.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente la demanda y condenó al demandado al pago de $258.486,37 (al 28/02/2018) por los rubros detallados en la parte resolutiva; absolvió a la demandada en cuanto a vacaciones 2011 y multa art. 2 Ley 25.323; ordenó entrega de certificación de servicios y certificado de trabajo; reguló costas y honorarios. Fecha de ingreso declarada: 14/06/2010. Fecha de egreso (distracto): 25/04/2013. Plazo de pago: 10 días de ejecutoriada la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde en forma previa excluir aquellos extremos que se encuentran reconocidos expresa o tácitamente por las partes, y por ende exentos de prueba, como ser la existencia de una relación entre las partes, que la actora califica como laboral y la demandada como locación de servicios. La demandada no brinda fecha de inicio ni datos de las prestaciones efectuadas por la actora, coincidiendo ambos que sus servicios eran por su condición de bioquímica y referidos a controles de Bromatología que debían efectuarse a la demandada por las autoridades de contralor. Reconoce también la accionada que abonaba por esos servicios una suma de dinero que no especifica."

"Del análisis del plexo probatorio obrante en autos, tenemos que la actora produjo, a criterio de esta Vocalía, prueba positiva alguna que acredita que los servicios que afirma haber prestado para la demandada (reconocido en su realización) lo fueron con carácter dependiente, tornando operativa la presunción del art. 23 de la LCT. ... Los informes agregados a fs. 291, 373 y 378, ratifican la actuación de la Dra Vega de Borelli como representante de la firma Emilio Salvador Luque en cuestiones e bromatología, habilitaciones, inspecciones, descargos, etc. desde el año 2010 al año 2013..."

"Que de las declaraciones recogidas, advierto que todas coinciden en la prestación de servicios de la actora, describiendo las tareas que realizaba en diferentes lugares, así como distintos hechos presenciados (de inspecciones, decomisos, trámites, presentaciones, etc.) los que constituyen prueba suficiente para calificar a dicha relación como 'de laboral o de trabajo', al amparo, precisamente, del análisis efectuados de las normas legales que resultan de aplicación al caso particular..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia mayoritaria unánime; voto preopinante de la Dra. María del Carmen Domínguez (extenso), voto conforme del Dr. Rogelio Andrés Mercado. No se registran disidencias.