QUINTEROS CARLOS ALBERTO c/ RUFINO ANGEL JOSE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Quinteros.

¿A quién se demanda?

Ángel José Rufino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias de indemnización por antigüedad, indemnización Ley N° 25.972, SAC 2005, vacaciones proporcionales 2005, indemnización art. 2 Ley N° 25.323, entre otros rubros derivados del despido; se reclamó además considerar recibos por $2.408,46 y $6.000 como pagos recibidos.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada: casó parcialmente el pronunciamiento de la Cámara en cuanto no justificó la omisión de considerar el pago de $6.000 en concepto de gratificación (dejó sin efecto los puntos resolutivos relativos al monto de condena, costas, honorarios, confección de planilla fiscal y la planilla de condena) y remitió los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento; rechazó el agravio relativo a la procedencia de la indemnización por mora del art. 2 Ley 25.323.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio debe prosperar ya que, como lo señala la recurrente, la Cámara, pese a que consideró demostrada la autenticidad del recibo por $6.000 en concepto de gratificación (al expresar que la pericia caligráfica de fs. 328/332 'no mereció observación o reparo alguno de las partes en la oportunidad procesal correspondiente, por lo que encontrando sus conclusiones fundadas en principios técnicos propios de dicha ciencia, y no existiendo en autos algún elemento que la contradiga, es que logra convencerme de su verosimilitud'), omitió expresar las razones por las cuales dicho pago debería ser considerado o no como una gratificación compensable con el crédito indemnizatorio del trabajador."

"Lo hasta aquí expresado evidencia que la sentencia impugnada ha omitido el análisis de hechos y pruebas conducentes para la adecuada solución del litigio. Al decidir así, el fallo se apartó de las reglas que gobiernan la valoración de las pruebas (art. 40 CPCyC) e incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPT."

Cita jurisprudencial sobre interpretación de gratificaciones: "Resulta válido el pago gratificatorio realizado al trabajador compensable, en forma genérica, con cualquier otro crédito que tuviese con motivo de la disolución del vínculo..." (se alude a doctrina nacional y precedentes locales y de otras cortes).

Sobre la indemnización del art. 2 Ley 25.323: "Corresponde tener presente que es requisito para la procedencia del incremento indemnizatorio previsto en el art. 2º de la Ley Nº 25.323, que el trabajador curse una intimación fehaciente al empleador moroso... La mora del empleador en el pago de las indemnizaciones a los trabajadores mensualizados recién se produce luego de transcurridos los cuatro días hábiles de producida la extinción del vínculo..." y, en el caso, la Corte rechazó el agravio relativo a ese extremo porque la intimación ante la SET fue posterior al vencimiento de ese plazo.

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia contiene el voto preopinante de la Dra. Claudia B. Sbdar (extenso), con adhesión del Dr. René M. Goane (salvo excepción señalada) y del Dr. Daniel O. Posse, conformando la decisión acordada del Tribunal.