MAMANI DELFIN HUMBERTO c/ RAMASCO VALERIA Y OTROS s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

Mamaní Delfín Humberto (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Ramasco Valeria y otros (en el expediente figura también Leandro Gastón Coceres como actor originario del amparo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión en casación de la sentencia N° 2744 del Juzgado Civil en Documentos y Locaciones (11/8/2023) que, entre otros puntos, revocó resolución del Juez de Paz y rechazó el amparo a la simple tenencia iniciado por Leandro Gastón Coceres por falta de legitimación activa.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por Mamaní por incumplimiento del requisito de definitividad previsto en el art. 805 inc. 1º del NCPCC y por no configurarse gravedad institucional; costas a cargo de la parte actora; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El amparo a la simple tenencia constituye una medida de carácter jurídico policial, tendiente a evitar que las partes hagan justicia por mano propia, manteniendo en la tenencia del bien a quien la detentaba al momento de producirse la situación de hecho originada, y hasta tanto ejerciten las partes las pertinentes acciones petitorias y/o posesorias que consideren convenientes en defensa de sus derechos."

"Del análisis de las testimoniales recabadas por el señor Juez de Paz interviniente surge que quien se encontraba en la tenencia era el señor Mamani por lo que ... debió el señor Juez de Paz rechazar la demanda iniciada por Coceres por no resultar ... quien se encontraba en la tenencia del bien al momento de la turbación ..."

"la sentencia que recae en este tipo de procesos -amparo a la simple tenencia- debe decidir si se restablecen o no las cosas al estado anterior al de los hechos denunciados, y se limita tan sólo a la detentación de los bienes. No se resuelven planteos ajenos al hecho de la turbación de la posesión o de la tenencia; lo decidido no causa estado ni hay pronunciamiento sobre propiedad o posesión de los bienes en cuestión."

"De este modo, la resolución dictada en el marco de un amparo a la simple tenencia no pone fin al pleito, ni hace imposible su continuación, ni causa gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior... Existiendo vías legales posteriores que permiten un más amplio debate... la sentencia carece de definitividad."

"En mérito a lo expuesto, el incumplimiento del requisito de definitividad previsto por el art. 805 inc. 1º y la ausencia de gravedad institucional en los términos del art. 805 inc. 2º determinan la inadmisibilidad de la vía impugnativa intentada."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (doctores Claudia Beatriz Sbdar, Eleonora Rodríguez Campos y Daniel Leiva).