ANTONIELLA MAXIMILIANO ALEJANDRO c/ RUIZ AUTOMOTORES S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Antoniella Maximiliano Alejandro (actor originario).

¿A quién se demanda?

Ruiz Automotores S.A. (demandada / recurrente en la queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido (indemnización por despido).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada contra la sentencia n° 200 de la Cámara de Apelación del Trabajo del Centro Judicial de Concepción de fecha 11/12/2023.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos textualmente relevantes:

"En el marco del juicio de admisibilidad del recurso de queja, se observa que la recurrente omitió adjuntar copia digital de la cédula de notificación en su domicilio real (o constancia de notificación personal en el expediente) de la sentencia definitiva impugnada en casación, de la constancia digital de la fecha y hora de presentación del recurso de casación y de la documentación que acredite el cumplimiento del afianzamiento, requisitos exigidos por el art. 140 del CPL en cuanto dispone que con la queja debe acompañarse -entre otra documentación- copia del escrito de interposición del recurso y documentación que acredite el cumplimiento de los requisitos del artículo 132. Las piezas procesales omitidas resultaban imprescindibles para que esta Corte, como tribunal del recurso, pudiese verificar los requisitos de admisibilidad de la casación."

"Por lo expuesto, no encontrándose cumplidos los requisitos de admisibilidad de la queja previstos en el artículo 140 del CPL, corresponde Declarar Inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la demandada. Atento a lo resuelto, deviene inoficioso el análisis de los restantes requisitos de admisibilidad de la queja."

Citas textuales y precedentes utilizados por la Corte:

"El mencionado artículo 140 del CPL exige que el recurrente acompañe con el escrito de interposición del recurso, toda aquella documentación que acredite el cumplimiento de los requisitos del art. 132 del CPL... ha exigido que se acompañe con los autos de la queja, todos los instrumentos que permitan discernir acerca de la tempestividad del remedio casatorio planteado, teniendo en cuenta que la resolución de este recurso debe realizarse de plano, sin sustanciación previa..." (citas a sentencias anteriores, entre ellas s.n° 564 del 3-7-2001; n° 1139 del 26-11-2007; n° 1009 del 20-12-2010; n° 396 del 05/04/2017; n° 988 del 19/08/2022).

"La demandada tampoco acompañó el testimonio autenticado que acredite la existencia del embargo anterior ... exigencia esta prevista en el art. 134 del CPL si se pretende quedar exento de cumplir con el afianzamiento dispuesto en el art. 139 ..."

"Es criterio de este Tribunal que 'si el recurrente se consideraba exento de cumplir con esta norma por encontrarse subsumido en el art. 134 CPL, debió acreditar esta circunstancia mediante la documentación pertinente acompañada con la queja, de manera tal que esta Corte cuente con elementos para evaluar si procede o no la exención al afianzamiento...'"

No constan votos en disidencia; el dispositivo final declara la inadmisibilidad.