CORDERO ORLANDO ISMAEL c/ CITRUSVIL S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Orlando Ismael Cordero (DNI 13.877.412).

¿A quién se demanda?

Citrusvil S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de la categoría de "Encargado" (en vez de "Capataz"), diferencias de SAC 1° semestre/11 y diferencias salariales mayo/09 a abril/11, indemnización por antigüedad, preaviso y sanción del art. 2 Ley 25.323, entrega de certificación de servicios; además planteo de inconstitucionalidad del art. 4 Ley 25.561, peticiones accesorias (Plus Petición Inexcusable, Perjurio).

¿Qué se resolvió?

La Corte no hizo lugar al recurso de casación; confirmó la valoración de la Cámara que declaró: no hacer lugar a la demanda respecto de los rubros indemnizatorios (absolver a la accionada), ordenar la entrega del certificado de trabajo, declarar abstracto el planteo de inconstitucionalidad y rechazar pedidos de plus petición inexcusable y perjurio. Impuso costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (citas textuales del fallo):

"De los testimonios hasta aquí analizados, resulta que el actor realizó en la finca de la accionada tareas de capataz y no de 'Encargado' como afirma en la demanda, ya que los testigos fueron contestes y coincidentes en señalar que las mismas consistían en supervisar las tareas de los obreros de cerco que tenía a su cargo, que precisamente son las que el accionante describe en la demanda: ordenar y controlar que los obreros dieran cumplimiento con las tareas impartidas, registrar en partes diarios la labor realizada por ellos y realizar el contralor de la asistencia a los efectos de la liquidación de sus haberes, sin que el actor indicara otras tareas jerárquicas o de mayor responsabilidad, fuera de las de supervisión del personal a su cargo."

"El actor remitió a la accionada un TCL en fecha 06/05/11 ... Esta epistolar, según informe del Correo Oficial (fs. 321), fue recepcionada por la accionada el 10/05/11; que 'la demandada contestó a esta intimación por Carta Documento de fecha 12/05/11 ... es decir, dentro del plazo de 48 horas intimado'; y que 'Esta epistolar de la demandada fue recepcionada por el actor en fecha 13/05/11'... La Cámara advirtió que la 'intimación realizada por el actor por TCL del 06/05/11 ... no fue formulada bajo apercibimiento de extinguir el vínculo, sino "bajo apercibimiento de ley"' y que 'tal apercibimiento no podía implicar la extinción del vínculo'... 'el despido efectivizado por el accionante mediante TCL de fecha 13/05/11 ... deja en evidencia que tomó una decisión apresurada, intempestiva y sin justificación'... 'el distracto efectivizado por el actor por TCL del 13/05/11 fue injustificado'."

Motivos de la inadmisión del recurso: la Corte consideró que la Cámara realizó una valoración integral y razonada del material probatorio (testimonios, epístolas, informes postales), aplicó correctamente los principios procesales y laborales (carga de la prueba, in dubio pro operario, principio de conservación del empleo, requisitos formales del apercibimiento), y no incurrió en arbitrariedad ni falta de motivación que justificara casación.

Sobre exhibición de documentación y presunciones: la Cámara razonó que "las presunciones legales por falta de exhibición de documentación no pueden suplir la carga de acreditar los hechos positivos en que funda el actor su pretensión de encuadramiento en la categoría de 'Encargado', esto es, que cumplía las tareas propias de tal categoría y no las de un mero capataz", y la Corte adhirió a ese criterio citando precedentes.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres vocales votaron en idéntico sentido.