IBAÑEZ GERARDO ALFREDO c/ CASTILLO SACIFIA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sr. Gerardo Alfredo Ibáñez, DNI 29.183.979.

¿A quién se demanda?

CASTILLO S.A.C.I.F.I.A., domicilio calle 25 de Mayo 320, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso y SAC sobre preaviso, diferencias por errónea categorización (marzo/2007 a oct/2008), diferencias de aguinaldo 2° sem/08, vacaciones proporcionales, SAC sobre vacaciones, multas (art. 80 LCT, art. 9 ley 24013) e indemnizaciones art. 1 y 2 Ley 25.323; en suma $20.533,61 (luego deducido lo percibido).

¿Qué se resolvió?

La Sala III admitió parcialmente la demanda y condenó a la demandada a pagar, mediante depósito bancario, la suma de $10.760,20 (al 31/01/2018, con actualización e intereses conforme lo considerado) por los rubros señalados; absolvió a la demandada respecto de SAC s/ vacaciones, indemnización art.1 Ley 25.323, multa art.80 LCT y art.9 ley 24013; reguló honorarios y costas según lo expuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la fecha de ingreso pretendida, el actor no ha adjuntado prueba alguna de su registracion post datada por la demandada. Mas aun de su relato de los hechos surge evidenciado que declara un ingreso en el año 2006 en otra firma ajena al pleito sin que haya referido a alguna causal que las vincule (ej: cesion, transferencia, etc.). Ninguna prueba ha aportado de su posición, carga que cabía a su parte (art. 302 CPCC y ccdantes), debiendo darse pleno valor a las registraciones laborales verificadas por el perito contador Bulacio Paz y recibos de haberes adjuntados en autos, concluyendo que su ingreso fue el 01/03/2007.- Así lo considero."

"De la descripción antes transcripta del convenio aplicable, surge claro que los ayudantes de choferes repartidores –de corta distancia- afectados al reparto deben ser encuadrados como Auxiliar A (art. 8 CCT 130/75) lo cual implica que el actor Ibáñez estaba erróneamente categorizado como “maestranza B”, ello así pues no se ha probado que sus tareas en orden primario fueran de aseo del establecimiento y menos aun que realizara tareas varias sin afectación determinada, ya que pese a trata de introducir esto de modo vago, reconoce claramente que su función era la de ayudante de chofer de reparto - aduciendo que se trataba de viajes de corta distancia - como surge de la misiva del 07/11/2008, de su responde, de la confesional del apoderado Cacici, del testigo Rank, quedando solo el testimonio del testigo Maldonado que refiere a múltiples funciones del actor, sin mas apoyo probatorio, siendo insuficiente ante la posición asumida por la interesada en la cuestión. Resuelto esto deberán calcularse las diferencias salariales en función de las sumas que la propia demandada declara haber abonado al actor, y la suma devengada según la categoría y antigüedad aquí declaradas del CCT 130/75 en la categoría de Auxiliar A.- Así lo considero"

"Atento la Doctrina Legal sentada por nuestra CSJT ... corresponde incluir los aumentos no remunerativos dispuestos en el CCT 130/75 como parte integrante de su remuneración. Así lo declaro"

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Vocal Carlos San Juan disiente parcialmente en cuanto a la aplicación de la tasa activa del Banco Nación para la actualización e intereses, manteniendo argumentos sobre la inaplicabilidad de la tasa activa por posible repotenciación e invasión de la prohibición de indexación (cita sentencias y doctrina). Las Sras. Domínguez (preopinante) y Castillo sostienen la aplicación de la tasa activa; la decisión del tribunal adoptó la posición de la mayoría (aplicación de la tasa activa BNA para intereses).