REINAGA LUZ MABEL c/ SINDICATO DE OBREROS Y EMPLEADOS DE LA MINORIDAD Y LA EDUCACION s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Luz Mabel Reinaga.

¿A quién se demanda?

Sindicato de Obreros y Empleados de la Minoridad y la Educación (SOEME).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (SAC proporcional, vacaciones proporcionales, diferencias salariales mayo 2019-mayo 2021, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, multas arts. 1 y 2 Ley 25.323, multa art. 80 LCT y doble indemnización DNU 34/19), en virtud de despido considerado injustificado y deficiencias registrales (posdatación de fecha de ingreso).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado y se confirmó la sentencia de fecha 3/10/23 que admitió la demanda y condenó al sindicato al pago por $23.736.704,76 (base de condena que fue actualizada posteriormente); se impusieron costas al apelante y se regularon honorarios por $1.512.851,71 para el apoderado del demandado y $2.079.483,44 para el apoderado de la actora. Se dejó presente la reserva de caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia en crisis resolvió: '...1.-ADMITIR la demanda interpuesta por Luz Mabel Reinaga, DNI n. 12.774.466, contra el Sindicato de Obreros y empleados de la Minoridad y la Educación (SOEME), CUIT n.º 30-58175983-1., en consecuencia CONDENAR a la firma accionada al pago de la suma de $23.736.704,76 ...' (sent. 3/10/23)."

"En nuestro sistema de derecho laboral rige el principio dispositivo de las partes, quien alega un hecho debe probarlo, lo expuesto se encuentra normado en el art. 322 ley 9.531, ex art. 302 CPCYC supletorio laboral. Por lo que, si el apelante demandado consideraba que los rubros que reclamó la actora en sede judicial se encontraban abonados en conciliación administrativa previa, debió probarlo en el caso, lo cual no sucedió."

"No obstante relató como hecho particular, sin indicar día, que consultó a Reinaga una cuestión atinente a las paritarias del Sindicato, quien le respondió con una opinión personal inapropiada por medio de un audio, infiriendo el deponente un intento de justificación de porqué no tenía respuesta al respecto. Y que ello trajo a consecuencia: Cáceres reenvíe el audio a un compañero; el reclamo de Reinaga y la publicación de la misma, en un grupo de whats ups, de la situación relatada, lo que le trajo problemas sociales al testigo, luego de haberse hecho asesorar con el gremio y ponerse a disposición del abogado del mismo (Dr. Villalba) '...no volvió a tener ningún tipo de comunicación con la Sra Mabel...' (sic.), por lo que esta Vocalía infiere Cáceres continuó afiliado a SOEME, no como lo relatado por la accionada respecto el mismo había 'solicitado la baja'. Siendo ello así, no se acreditó la existencia del hecho generador (del día 20/5/21) de la pérdida de confianza imputada el día 21/5/21, no pudiéndose considerar..." (extracto del voto).

"En virtud de lo cual el Aquo dijo: '...1.- Interés: ...en consideración a que el trabajador es sujeto de preferente tutela constitucional (art. 14 de la CN), que su crédito reviste naturaleza alimentaria, el proceso inflacionario que atraviesa nuestro país y que es función primordial de los jueces fijar intereses acorde a la realidad socioeconómica ... a los efectos del cálculo de intereses de los montos de condena, estimo prudente en la presente causa aplicar la tasa pasiva del BCRA. Así lo declaro…' (sent. 3/10/23)."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la Vocal preopinante y la Vocal conformante votaron en igual sentido.