MUÑOZ FRANCISCO MARTIN Y OTRAS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Francisco Martín Muñoz y otros (trabajadores).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales y rubros indemnizatorios derivados de entenderse encuadrados los actores en el CCT 130/75 (empleados de comercio) con aplicación de la Resolución MTEySS 782/10; dispute sobre la convención colectiva aplicable (CCT 130/75 vs. CCT 1622/19E y CCT 781/20).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo (salvo la determinación de conversión a contrato por tiempo indeterminado que quedó firme) por déficit de motivación al descartar la aplicación del convenio colectivo invocado por la demandada, y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento sobre la apelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (textos originales del tribunal):

"En el caso, surge claro de la reseña efectuada que en su demanda la parte actora (si bien alegó estar encuadrada bajo el CCT 130/75) se opuso a la aplicación del CCT 1622/19E, y que éste convenio fue reiterada y expresamente invocado por la demandada tanto en su responde (donde hizo referencia asimismo al CCT 781/20) como en su apelación, e incluso incorporado como elemento de prueba. A pesar de ello, la Cámara descartó su aplicación por ausencia de prueba 'que acredite lo supuestamente convenido con los accionantes en materia de convención aplicable', cuando lo que debía determinar, atento al modo en que quedó trabada la litis, era precisamente si correspondía la aplicación de uno u otro convenio a la situación de autos."

"A la luz del criterio jurisprudencial expuesto y como fuera anticipado, cabe concluir que habiendo integrado la traba de la litis la cuestión vinculada la aplicación o no al caso del convenio colectivo invocado por la demandada, carece de fundamentos suficientes la determinación de la Cámara de descartar su aplicación por falta de pruebas de que ello hubiere sido acordado entre las partes, pues se trata de una 'cuestión jurídica la referida a la situación del régimen legal, en cuanto a si está incluido o no en un convenio colectivo', que deberá dilucidarse de acuerdo a las particulares circunstancias del caso."

"Al decidir así, la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 212 y 214 inc. 6 CPCyC a los que remite el art. 46 CPL. Tal déficit determina su descalificación parcial a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia, lo que torna inoficioso el tratamiento de los restantes agravios de la recurrente."

"En consecuencia, ... HACER LUGAR al recurso de casación ... y consecuentemente Casar el pronunciamiento impugnado (salvo la determinación de que las partes estuvieron vinculadas por un contrato de trabajo por tiempo indeterminado) ... Reenviar los autos a la referida Cámara a fin de que ... dicte nuevo pronunciamiento sobre el recurso de apelación de la demandada."

Citas textuales importantes incluidas arriba.

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia B. Sbdar redactó el voto que integra el acuerdo; las Dras. Eleonora Rodríguez Campos y el Dr. Daniel Leiva adhirieron. No hubo disidencia.