SERRANO MARTIN HECTOR c/ CAJA POPULAR DE AHORRO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN A.R.T. (POPULART) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Martín Héctor Serrano.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán A.R.T. (Populart).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de prestación dineraria por incapacidad parcial, permanente y definitiva (IPPD) por accidente de trabajo ocurrido el 26/12/2021; monto reclamado $1.047.295,88 (o, subsidiariamente, el monto reconocido por la ART mediante carta documento).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron ambos recursos de apelación (actor y demandada) y se confirmó la sentencia de fecha 10/10/2023 que admitió la demanda de amparo y condenó a la ART al pago de las prestaciones dinerarias previstas por el art. 14, inc. 2°, ap. a) de la Ley 24.557 y el adicional del art. 3° de la Ley 26.773; se impusieron las costas y se regularon honorarios en alzada conforme lo consignado (monto de honorarios y distribución en la parte resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo con la planilla practicada en la demanda, la parte actora indicó que el IBM    ascendía a la suma de $82.309,43 actualizado a diciembre 2021 y determina el total de la Indemnización art. 14 ap. 2 inc. a) en la suma de $1.066.021,98 al 26/12/2022... Por su parte, la accionada desconoció los recibos de haberes aportados por el demandante y no existe prueba alguna tendiente a acreditar su autenticidad. Además de ello, en la CD de fecha 26/12/2022 determina que al trabajador le corresponde la suma de $872.746,57 en concepto de prestación dineraria por pago único de IPPD del 10,5% mas el importe de $174.549,31 por el 20% previsto en el art. 3 de la Ley 26.773, sin detallar el valor del IBM utilizado para realizar la liquidación."

"Así las cosas, en cuanto no existe aportada a la causa elemento hábil para determinar el IBM del señor Serrano, estimo ajustado a derecho comparar la liquidación efectuada por la accionada notificada mediante CD del 26/12/2022 (la que en virtud de la teoría de los actos propios, considero como reconocida por la ART demandada), propuesta en subsidio como monto demandado por la parte actora, y el monto mínimo establecido por Resolución de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo N° 49/21... De la comparación realizada, resulta que la liquidación efectuada por la ART demandada es mayor, por lo que me inclino a tener por válido dicho monto. Así lo declaro..."

"En cuanto a la autenticidad de la documentación presentada por el actor, consistentes en recibos de sueldo con firma digital, debe tenerse presente que    la misma emana de un tercero y cuya autenticidad fue negada por la demandada... Se estima acertada la conclusión arribada por la jueza aquo de no tener por acreditada la autenticidad de los recibos de sueldo presentado en cuanto, negada la misma, tenía el actor la carga de demostrar lo contrario y no lo hizo."

(Voto de la Vocal Preopinante y adhesión de la Vocal Conformante: "Por compartir con los fundamentos dados por la Sra. Vocal preopinante, voto en igual sentido. Es mi Voto.")

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (Voto preopinante de la Dra. Marcela Beatriz Tejeda; voto conformante de la Dra. María del Carmen Domínguez). Bloque dispositivo final confirma el rechazo de los recursos de apelación.