GOMEZ ANDREA VERONICA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gómez, Andrea Verónica (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales y determinación de jornada (reclamo por percibir salario por jornada completa frente a jornada reducida/ parcial aplicable).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Citytech S.A., casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo (n.º 226/2022) dejando sin efecto lo resuelto respecto del segundo agravio de la recurrente relativo a la aplicación y vigencia del Convenio Colectivo de Trabajo de Empresa N° 1622/2019E, y remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado. Se impusieron las costas de esta instancia por el orden causado y se reservó la regulación de honorarios para su oportunidad.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo, con citas textuales relevantes; lenguaje original preservado):

“Es del caso puntualizar que, en el fallo de Iª Instancia, se consideró que corresponde ‘realizar un examen sobre la vigencia y aplicabilidad del convenio colectivo de trabajo de empresa n° 1622/19 celebrado entre Citytech S.A. y SEOC’. Y, al respecto, se expuso: ‘Del análisis de las pruebas ofrecidas (…) el SEOC contesta el oficio que se le remitiera adjuntando copia del acuerdo de empresa entre Citytech SA y SEOC. Informa que dicho acuerdo fue celebrado el 14 de agosto de 2017; y acompaña copia de la Resolución n° 2019-1909-APN-SECT-MPYT del 23/10/19, mediante la cual se homologa el Convenio Colectivo de Trabajo de Empresa celebrado entre SEOC y la empresa Citytech S.A..’”

“Del escueto razonamiento sentencial no surgen fundamentos por los cuales el CCT N° 1.622/19E no resultaría aplicable al caso, o no estaría vigente, o no sería oponible a la actora, ni hay consideración alguna en orden a la posibilidad de su aplicación retroactiva.

Esta Corte, en casos que presentan similitudes con éste, ha tenido oportunidad de expresar que ‘…la cuestión planteada consiste en determinar el régimen jurídico laboral que corresponde aplicar en el presente caso, de lo que dependerá la procedencia o no de los rubros salariales e indemnizatorios reclamados. Para el actor ese régimen es el CCT 130/75 para los empleados de comercio; en tanto que para la demandada el dependiente se encuentra debidamente encuadrado en los CCT 1622/2019 E y 781/20.'”

“De las consideraciones efectuadas se desprende que los argumentos con los que se pretendió sustentar el fallo de marras resultan insuficientes a tal fin, por lo que la solución propiciada por la Cámara no cuenta con fundamentos bastantes sustentados en un examen integral de las pretensiones y planteos relevantes efectuados por las partes y del contexto fáctico reunido en autos. Ello torna dogmáticas sus conclusiones y determina la descalificación del pronunciamiento en examen como acto jurisdiccional válido, a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia, por encontrarse infringidos los artículos 212, 127 y 217 del CPCC -aplicables supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 del CPL-, 30 de nuestra Constitución Provincial y 18 de la Constitución Nacional.”

“En mérito a lo expuesto en el parágrafo V, y sin que ello implique pronunciamiento alguno sobre el régimen aplicable al caso, ni sobre la procedencia o no de las diferencias de haberes reclamadas, corresponde HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 226 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala I, de fecha 28 de noviembre de 2.022; y, en consecuencia, CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto lo considerado respecto del segundo agravio esgrimido por la recurrente, costas y honorarios, y sus puntos resolutivos I°), únicamente en cuanto dispone no hacer lugar al recurso de apelación deducido por Citytech S.A. en contra de la sentencia de fecha 30-6-2022 en cuanto al segundo agravio expresado por la demandada, II°) y III°), conforme a la siguiente doctrina legal: “Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que carece de fundamentos suficientes”. Por consiguiente, deben remitirse estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado, sin que lo dicho suponga adelantar opinión sobre el tema.”

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres Vocales votaron en idéntico sentido adhiriendo al voto preopinante.