CORONEL ROSA ELIZABETH c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Coronel Rosa Elizabeth (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones y diferencias salariales — indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC s/preaviso, SAC s/integración mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, diferencias salariales (enero/18 a nov/18 y dic/18 –prop.-), art. 2 Ley 25.323, art. 80 LCT — monto condenado en la apelación $927.071,15.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, consideró que la sentencia de la Cámara adoleció de arbitrariedad por omisión y motivación insuficiente respecto del convenio colectivo invocado (CCT 1622/2019E), casó íntegramente el pronunciamiento impugnado y remitió los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión planteada consistía en determinar el régimen jurídico laboral que corresponde aplicar en el presente caso, de lo que dependerá la procedencia o no de los rubros salariales e indemnizatorios reclamados. Para el actor ese régimen es el CCT 130/75 para los empleados de comercio, en tanto que para la demandada el dependiente se encuentra debidamente encuadrado en el CCT 1622/2019E."

"Surge claro de la reseña efectuada que el CCT 1622/19E fue invocado por la demandada y oportunamente incorporado a la causa por incidente de hecho nuevo admitido, lo que llega firme a esta instancia. Sin embargo, la Cámara no consideró su aplicación a la situación de autos pese a que se trataba de una cuestión conducente para la resolución de la causa."

"La falta de tratamiento de una cuestión planteada y controvertida que resulta conducente para la solución del caso, importa una violación al principio de congruencia que torna inválido el pronunciamiento atacado..., toda vez que se aparta de los arts. 18 CN, 28 y 30 CP, 33, 40 y 264 y 265, inc. 5º del CPCyC, aplicables supletoriamente por remisión del art. 14 del CPL. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"En suma, la Cámara determinó el convenio colectivo aplicable sin ponderar suficiente y razonablemente los términos del CCT 1622/2019E invocado por la demandada y las constancias de la causa pertinentes y atendibles para la solución del caso. Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de motivación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional y 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 127, 136 y 212 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit del fallo determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. En consecuencia, y sin que ello implique pronunciamiento alguno sobre el régimen aplicable al caso y menos aún sobre la procedencia o no de las diferencias de haberes e indemnizaciones reclamadas, corresponde Hacer Lugar al recurso interpuesto y consecuentemente Casar íntegramente la sentencia impugnada conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que omite considerar una cuestión conducente para la resolución del caso y carece de fundamentos suficientes'. En consecuencia, corresponde remitir estos actuados a la Cámara de Apelación del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Sbdar, Rodríguez Campos y Leiva). No hubo disidencias.